Ухвала суду № 65170594, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/706/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спакс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, Миколаївського міського управління юстиції , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського управління юстиції Сідей Людмили Василівни , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського МУЮ Васалатій Т.М. , Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області Вирич Тетяни Вікторівни , Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції у Миколаївській області Васюсіна Ольги Олегівни , Державний реєстратор Мішаглі Ольги Анатоліївни , Державного реєстратора Уварової Юлії Сергіївни , Державного реєстратора Гавриш Юрія Вікторовича , Державного реєстратора Боєва Павла Геннадійовича, Державного реєстратора Яслар Ганни Вікторівни ,Державного реєстратора Самсонюк Олександра Олександровича , Державного реєстратора Ковальчук Ірини Вікторівни , Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович О.В. , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Спакс" про визнання дій протиправними, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївський центральний ринок" звернулось до адміністративного суду з позовними вимогами до державних реєстраторів: приватного нотаріуса ОСОБА_2, Миколаївського міського управління юстиції, Сідей Л.В., Васалатій Т.М., Вирич Т.В., Васюсіної О.О., Мішаглі О.А., Уварової Ю.С., Гавриш Ю.В., Боєв П.Г., Яслар Г.В., Самсонюк О.О., Ковальчук І.В., Тумилович О.В., ОСОБА_16 про визнання протиправними дії та скасування винесених державними реєстраторами рішень про відмову у скасуванні запису № 24934338 від 01.10.2015 р., № 25075542 від 06.10.2015 р., № 24458757 від 16.09.2015, № 24355466 та № 24353578 від 11.09.2015, №24316759 від 10.09.2015, №24475385 від 16.09.2015, №24858733, № 24865272, № 24872239, №24869605 від 29.09.2015; визнання протиправними дії щодо внесення до Державного реєстру прав приватним нотаріусом ОСОБА_2 записів про право власності: - запису № 7219011 від 03.10.2014 за ОСОБА_17 по АДРЕСА_5 та скасування рішення № 16246726 від 03.10.2014; - запису № 7217681 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16 по АДРЕСА_6 та скасування рішення № 16244161 від 03.10.14; - запису № 7218042 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16 по АДРЕСА_7 та скасування рішень № 16244867 від 03.10.14; - запису № 7216604 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16 по АДРЕСА_12 та скасування рішення № 16241949 від 03.10.14; - запису № 7215980 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16 по АДРЕСА_9 та скасування рішення № 16240868 від 03.10.14; - запису № 7216312 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16 по АДРЕСА_10 та скасування рішення № 16241451 від 03.10.14; - запису № 7215769 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 та скасування рішення № 16240389 від 03.10.14; - запису № 7215306 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 та скасування рішення № 16239489 від 03.10.14; - запису № 7215536 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 та скасування рішення № 16239980 від 03.10.14; - запису № 7217278 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16. по АДРЕСА_1 та скасування рішення № 16243378 від 03.10.14; - запису № 7216920 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_16 по пр. Леніна, 25/20 та скасування рішення № 16242634 від 03.10.14; - запису № 7357523 від 16.10.2014 р. за ОСОБА_18 по пр. Леніна, 25/20 та скасування рішення № 16529493 від 16.10.14; визнання протиправними дії щодо внесення до Державного реєстру прав державними реєстраторами Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Миколаївській області записів про право власності за ТОВ "Спакс" - запису № 7634015 від 31.10.2014 та скасування рішення №17090507 від 10.11.2014 по АДРЕСА_5; - запису № 7633694 від 31.10.2014 та скасування рішення №17090744 від 10.11.2014 по АДРЕСА_6; - запису № 7634799 від 31.10.2014 та скасування рішення №17093202 від 10.11.2014 по АДРЕСА_7; - запису № 7577905 від 31.10.2014 та скасування рішення №16976898 від 05.11.2014 по АДРЕСА_12; - запису № 7577745 від 31.10.2014 та скасування рішення №16976948 від 05.11.2014 по АДРЕСА_9; - запису № 7583721 від 31.10.2014 та скасування рішення №16989648 від 05.11.2014 по АДРЕСА_2; - запису № 7635998 від 31.10.2014 та скасування рішення №17095625 від 10.11.2014 по АДРЕСА_10; - запису № 7635841 від 31.10.2014 та скасування рішення №17095160 від 10.11.2014 по АДРЕСА_4; - запису № 7576108 від 31.10.2014 та скасування рішення №16971658 від 05.11.2014 по АДРЕСА_3; - запису № 7583959 від 31.10.2014 та скасування рішення №16989954 від 05.11.2014 по АДРЕСА_1; визнання недійсними (нечинними) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Миколаївській області № 29044353 (АДРЕСА_3), № 29073484 (АДРЕСА_2, № 29050454 (АДРЕСА_9), № 29050517 (АДРЕСА_12), № 29074689 (АДРЕСА_1) від 05.11.2014 р., № 29274567 (АДРЕСА_8), № 29275325 (АДРЕСА_10), № 29266787 (АДРЕСА_5), № 29266922 (АДРЕСА_6), № 29270938 (АДРЕСА_11) від 10.11.2014 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції третьою особою ТОВ «Спакс» подано апеляційну скаргу, у якій вказується на порушення судом першої інстанції норм процессуального права, а саме неправильним визначенням підсудності даної справи.

Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі виходячи з наступного.

Предметом даного спору є законність реєстрації права власності на нерухомі об'єкти, які передані третім особам за договорами купівлі продажу, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які містяться у матеріалах справи.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність такої реєстрації та необхідності її скасування.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права у частині визначення підсудності даної справи та вважає висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів вважає, що що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правових угод ( договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна), а тому спір між сторонами не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися правилами ЦПК.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судами норм права, які стосуються законності реєстрації спірних об'єктів нерухомості, колегія суддів вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 14 червня 2016 року по справі № 21-41а16.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

От же, враховуючи невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 203, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спакс" - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, Миколаївського міського управління юстиції , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського управління юстиції Сідей Людмили Василівни , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського МУЮ Васалатій Т.М. , Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області Вирич Тетяни Вікторівни , Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції у Миколаївській області Васюсіна Ольги Олегівни , Державний реєстратор Мішаглі Ольги Анатоліївни , Державного реєстратора Уварової Юлії Сергіївни , Державного реєстратора Гавриш Юрія Вікторовича , Державного реєстратора Боєва Павла Геннадійовича, Державного реєстратора Яслар Ганни Вікторівни ,Державного реєстратора Самсонюк Олександра Олександровича , Державного реєстратора Ковальчук Ірини Вікторівни , Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович О.В. , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Спакс" про визнання дій протиправними, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно,- скасувати та закрити провадження по справі.

Роз'яснити сторонам , що дана справа має бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст виготовлено 02 березня 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.