Ухвала суду № 65170360, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/5642/16Суддя-доповідач Бартош Н.С.УХВАЛА

02 березня 2017 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

за участю:

представників позивача ? Сосіної І.О., Мухіної Д.Л.

представників відповідача ? Непочатова О.М., Таранік О.В.,

Пазиніної Г.С., Богуславської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі № 820/5642/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області

до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПрАТ «Харківський коксовий завод» у вигляді повного зупинення діяльності з видачі коксу з коксових батарей № 1, 2, 3 до вжиття заходів щодо встановлення установки безпильової видачі коксу у відповідності п. 2 умови 1 розділу «технологічного процесу» та п. 2.3 умови 3 Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 07.11.2012 р. № 6310137900-236 шляхом опломбування (опечатування) «дверезнімальної машини» Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі № 820/5642/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі № 820/5642/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та надали до суду апеляційної інстанції пояснення про те що, видача коксу підприємством здійснюється джерелом № 202, до якого входять коксові батареї № 1, 2, 3 та № 4-біс. Локальна установка безпильової видачі коксу (УБВК) встановлена лише на коксовій батареї № 4-біс після проведення реконструкції.

Під час виробничого процесу по видачі коксу застосовуються дві «дверезнімальні машини», при цьому на коксових батареях №№ 1-3 працює «дверезйомна машина», яка є резервною для батареї № 4біс, а на батареї № 4біс працює машина, яка є резервною для батарей №№ 1-3. В свою чергу, УБВК зчіпкою причеплено до «дверезйомної машини», яка обслуговує батарею 4-біс і має свою коксонапрямну для видачі коксу з камери коксування. Шлях УБВК розташовано вздовж фронту тільки коксової батареї № 4-біс. У випадку виходу з ладу «дверезйомної машини», що обслуговує батарею № 4-біс, дверезйом кокосових батарей №№ 1-3 поєднується в зчеплення з дверезйомом коксової батареї № 4-біс і здійснює видачу з камер кокосової батареї № 4-біс через коксонапрямну УБВК. У випадку виходу з ладу дверезйому кокосових батарей №№ 1-3, дверезйом кокосової батареї № 4-біс від'єднує УБВК і здійснює видачу через свою коксонапрямну з камер коксових батарей №№ 1-3.

Також відповідач зазначив, що роботу дверезйому для батарей №№ 1-3 немає можливості зупинити без втрати і приведення в непридатність пічного фонду заводу. Це пояснюється тим, що при виготовленні коксу з вугілля виділяється коксовий газ, який через трубопровід примусово відсмоктується з коксових печей й надалі, після обробки, направляється для їх обігріву. У разі виведення з експлуатації (опломбування) однієї з машин, при поломці іншої машини припиняється видача готового коксу і завантаження батарей, також, припиняється утворення коксового газу і, як результат, здійснюється підсмоктування в газопровід атмосферного повітря, в результаті чого в газопроводі буде утворена вибухонебезпечна суміш (газ + кисень). Тобто при зупинці однієї з машин створюються передумови для виникнення вибухонебезпечної аварійної ситуації.

Таким чином, в ході апеляційного перегляду справи виникли підстави визначення об'єктивної можливості виконання певних дій в заданих технічних та технологічних умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для об'єктивного, аргументованого, основаного на законному вирішенні справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судово-інженерно-технологічно-екологічної експертизи.

Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, а у випадку необхідності залучити до проведення цієї експертизи спеціаліста в області коксохімічної галузі з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)».

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Тому, у зв'язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи на час проведення зазначеної експертизи необхідно зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі № 820/5642/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити комплексну судово-інженерно-технологічно-екологічну експертизу по справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі № 820/5642/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1) які екологічні ризики виникають у випадку опломбування (опечатання) однієї «дверезнімальної машини», яку використовує ПрАТ «Харківський коксовий завод» при видачі коксу з коксових батарей?;

2) чи приведе опломбування (опечатання) «дверезнімальної машини» до зупинки технологічного процесу видачі коксу з коксових печей?.

Проведення комплексної судово-інженерно-технологічно-екологічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, у випадку необхідності залучити до проведення цієї експертизи спеціаліста в області коксохімічної галузі Державного підприємства «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі № 820/5642/16 до одержання результатів комплексної судово-інженерно-технологічно-екологічної експертизи.

Ухвала в частині призначення комплексної судово-інженерно-технологічно-екологічної експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.03.2017 року.