Ухвала суду № 65170235, 24.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/5149/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій про відмову в проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, що визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2016 необхідно відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції апеляційним судом по суті не переглядалося.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 слід зазначити наступне.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк до 26.01.2017 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що 20.01.2017 до суду надійшло клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому відповідач просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду без сплати судового збору. При цьому посилаючить на те, що попередня апеляційна скарга була повернута у зв'язку з відсутністю сплати судового збору, зазначило, що управління має право повторно звернутися з апеляційною скаргою без сплати судового збору, оскільки у зв'язку з набранням чинності з 01.01.2017 Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким внесено зміни до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (доповнено п.18) яким Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору. Посилаючись на приписи статті 108 КАС України апелянт вважає, що управління з 01.01.2017 набуло права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана 28.12.2016, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Крім того, судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо повернення скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, поданої 28.12.2016.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З огляду на це, судовий збір слід сплачувати виходячи з ставок чинних на час подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Таким чином, на момент вирішення судом питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги діяв Закон України «Про судовий збір» в попередній редакції, згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи мали сплачувати судовий збір на загальних підставах, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Оскільки апелянтом, після залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто недоліки, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтові.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій про відмову в проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз