Ухвала суду № 65170207, 20.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/800/4490/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністра закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звернення із судовим дорученням від 19 серпня 2016 року у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухали апеляційного суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухали апеляційного суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року об'єднані в одне провадження два позови ОСОБА_1 у справах №815/1614/16 та №815/1923/16.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухали апеляційного суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року позивачу відмовлено у визнанні доказів у справі неналежними і неприпустимими.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивача оскаржила його в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухали апеляційного суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року повернуто скаржнику.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністра закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухали апеляційного суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року скаргу повернуто скаржнику.

Касаційна скарга на зазначені судові рішення не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником, всупереч вимогам пункту 4 частини 2, частини 5 цієї статті, не наведено обґрунтувань касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягають порушення норм матеріального чи процесуального права та не додано документ про сплату судового збору.

Водночас, скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність змоги оплати такого.

У відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом даної процесуальної норми права, підставою для звільнення від сплати судового збору можуть бути випадки, за яких особа не має змогу оплатити судовий збір.

Разом з тим, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні не свідчать про наявність підстав для задоволення такого і звільнення скаржника від сплати судового збору.

Згідно з приписами частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

1 вересня 2015 року набув чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі Закон № 484-VІІІ).

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону № 484-VІІІ і з урахуванням подальших змін, внесених Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У даному випадку, касаційна скарга подана у 2017 році.

Таким чином, з урахуванням виду оскаржуваного судового рішення, наведених положень законодавства, а також розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, встановленого Законом України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги становить 1600 гривень.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним, на час подання касаційної скарги, законодавством та надати до суду документ про оплату такого, або звернутись до суду з відповідним мотивованим клопотанням з зазначенням на його обґрунтування об'єктивних, підтверджених доказами, підстав.

Крім того, позивачу слід вважати на те, що нею оскаржуються 5 процесуальних ухвал суду апеляційної інстанції, судовий збір за подачу яких слід сплатити за кожну окрему.

Одночасно, надаємо реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу - 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), - Вищий адміністративний суд України.

Також скаржнику слід виконати вимоги пункту 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та надати суду касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягають порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з вимог статей 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 20 березня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання касаційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) М.І. Мойсюк