Ухвала суду № 65170099, 21.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Київ К/800/4640/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 роту та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про відмову в проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу, в якій крім іншого, просило звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк до 27.01.2017 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернуто апелянту.

У касаційній скарзі Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задовленні позову та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 та постновити нову ухвалу, якою звільнити скаржника від сплати судового збору.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, що визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2016 необхідно відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції апеляційним судом по суті не переглядалося.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (з урахуванням положень частини третьої статті 189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк до 27.01.2017 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що 20.01.2017 до суду надійшло клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому відповідач просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду без сплати судового збору. При цьому посилаючить на те, що попередня апеляційна скарга була повернута у зв'язку з відсутністю сплати судового збору, зазначило, що управління має право повторно звернутися з апеляційною скаргою без сплати судового збору, оскільки у зв'язку з набранням чинності з 01.01.2017 Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким внесено зміни до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (доповнено п.18) яким Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору. Посилаючись на приписи статті 108 КАС України апелянт вважає, що управління з 01.01.2017 набуло права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана 28.12.2016, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Крім того, судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо повернення скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, поданої 28.12.2016.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З огляду на це, судовий збір слід сплачувати виходячи з ставок чинних на час подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Так, на момент подачі апеляційної скарги діяв Закон України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про прийняття скарги до розгляду без сплати судового збору є необгрунтованим, оскільки дія закону, на яку посилається апелянт, поширюється на правовідносини, що виникли після 01.01.2017.

Отже, відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015) пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондом України та його територіальними органами передбачено не було.

Оскільки апелянтом, після залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто недоліки, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтові.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про відмову в проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз