Справа № 367/4557/16-ц
У Х В А Л А
06 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Базальт», третя особа: реєстраційна служба Ірпінського МУЮ у Київській області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Базальт», третя особа: реєстраційна служба Ірпінського МУЮ у Київській області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.
Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.
Тому дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру (3 109,94 грн.) та немайнового характеру про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном та зобовязання зареєструвати право власності (551,20 грн.+551,20 грн.=1102,40 грн.).
Крім того, суд не бере до уваги посилання на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі позову, не звільняє позивача від сплати судового збору за подання вище зазначеного позову.
За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Базальт», третя особа: реєстраційна служба Ірпінського МУЮ у Київській області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.
Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.
В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Судове рішення № 65169950, Ірпінський міський суд Київської області було прийнято 09.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 367/4557/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: