Рішення № 65169701, 01.03.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2017 р.Справа № 924/1235/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області

до 1. ОСОБА_1, м. Житомир

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області

про визнання недійсним договору

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс": ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.10.2016р.;

ОСОБА_1: не зявився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс": ОСОБА_3 - керівник.

У судовому засіданні 01.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р., що уклали ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та ОСОБА_1 В обгрунтування позовної заяви представник позивача, відзначив, зокрема, що 24.06.2015р. ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" прийнято рішення про заснування ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс". Згідно з вказаним рішенням розподіл часток серед учасників здійснено таким чином: ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" 1063328,79 грн. (50%); фізична особа ОСОБА_1 1063328,79 грн. (50%). Також, як зазначено представником позивача, частка ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" формувалася за рахунок внесення до статутного капіталу товариства цілісного майнового комплексу Судилківського родовища гранодіоритів та іншого майна, а також геологічної інформації про надра ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів. Як стверджує представник позивача, в рахунок формування статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" позивачем було передано останньому нерухоме та рухоме майно на загальну суму 1063328,79 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 28.09.2015р. В подальшому, ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (продавець) та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р. Відповідно до п. 1.1. договору продавець, який є власником частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", продає у власність, а покупець купує (приймає у власність), зобов'язується прийняти та сплатити ціну у розмірі та на умовах, викладених у цьому договорі, за частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Крім того, посилаючись на зміст п. 4.1. вищеозначеного договору, представник позивача зазначив, що сторони оцінюють вартість частки, яка продається, у розмірі 400000 грн. Розрахунок здійснюється на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог. Представник позивача звертає увагу на те, що усі вищевикладені зазначені обставини встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у справі № 924/541/16, що в порядку ст. 35 ГПК України не потребує їх додаткового доведення. Отже, як встановлено судом, ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", будучи учасником ТОВ "Шепетівський гранкар'ер "Пронекс", відчужило свою частку у статутному капіталі останнього та відповідні корпоративні права іншому його учаснику - ОСОБА_1 ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" вважає цей правочин таким, що порушує його корпоративні права, не відповідає внутрішній волі продавця, оскільки вчинений із порушенням встановленого законом та статутом порядку, із перевищенням керівником ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" повноважень. Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 70 Закону України „Про акціонерні товариства рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Вимоги до порядку вчинення зазначеного правочину, передбачені статтею ст. 70 Закону України „Про акціонерні товариства, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства. Такі ж вимоги передбачені статутом ПАТ "Шенетівський гранкар'єр "Пронекс". Вартість активів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за даними останньої річної фінансової (Звіт про фінансовий стан на 31.12.2014р.) звітності складала - 8898000 грн., а вартість частки у статутному капіталі, яка була предметом спірної купівлі-продажу - 1063328,79 грн., що складає 11,95 відсотків. Таким чином, як вказує представник позивача, обов'язковою умовою укладання виконавчим органом спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р. мала бути згода наглядової ради, засідання якої з цього приводу не призначалося, відповідне рішення не приймалося.

Також позивачем з посиланням на положення ст.ст.2, 71 Закону України „Про акціонерні товариства відзначено, що набувач за спірним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р. на момент його вчинення відповідно до рішення наглядової ради від 03.12.2013р. був членом наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (продавця), що кваліфікує цей договір як правочин, щодо якого є заінтересованість.

Разом з тим, як зазначив представник позивача, відповідно до вимог ст. 72 Закону „Про акціонерні товариства значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Пунктом д) ч. 1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства до прав учасника товариства віднесено право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Продаж частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, серед яких, зокрема, право на управління товариством, на отримання частини прибутку від діяльності товариства. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у встановленому порядку, одночасно отримує право на участь у вказаному товаристві.

22.02.2017р. представником позивача подано додаткові пояснення по справі, в яких відзначено, зокрема, що предметом спору є не майно, яке було передано до статутного капіталу при створенні товариства, а корпоративні права учасника, які були отримані взамін цього майна. Наявність таких корпоративних прав підтверджується самим фактом їх продажу, незаконність чого оспорюється. Також, як вказує представник позивача, посилання на рішення Загальних зборів учасників ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (п. 9 протоколу № 1 від 29.04.2015р.), яке відповідач приводить як доказ наявності повноважень голови правління на укладання значного правочину, не може прийматися судом з огляду на те, що у зазначеному пункті протоколу ним було уповноважено голову правління підписувати усі документи щодо значних правочинів, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 2316000 грн., за погодженням наглядової ради, а якщо не перевищує - без такого погодження. Приписи п. 3 ст. 70 Закону України „Про акціонерні товариства передбачають, що рішення загальних зборів про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, мають визначати: строк, протягом якого такі правочини можуть бути укладені; їх граничну сукупну вартість. Однак, у п. 9 протоколу визначено граничну вартість одного правочину із усіх можливих, а не сукупну граничну вартість усіх таких можливих правочинів. Таким чином, вимога закону про визначення граничної вартості усіх можливих правочинів не дотримана. Крім того, як зазначив представник позивача, у п. 9 протоколу не визначено характер правочину. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 505, ч. 5 ст. 576, ч. 4 ст. 626, ч. 2 ст. 656, ч. 2 ст. 717, ч. 1 ст. 857 ЦК України, позивач зазначив про те, що термін „характер включає в себе конкретні властивості (ознаки, вид, тип, направленість, тощо). При цьому, вище означені норми прямо вказують, що терміном позначаються такі ознаки, як: односторонній чи багатосторонній договір; майнові чи немайнові права та дії. Крім того, як вказує представник позивача, у попередній згоді, з метою її відповідності вимогам ст. 70 Закону України „Про акціонерні товариства мала бути вказана, зокрема, така характеристика можливих правочинів, як їх вид (купівля-продаж, поставка, дарування, підряд, комісія, тощо) та предмет таких договорів (продукція, основні засоби, інвестиції (корпоративні права, акції, тощо). Також, представник позивача вказує на те, що відповідно до п. 16) ч. 2 ст. 52 Закону України „Про акціонерні товариства до виключної компетенції наглядової ради належить, окрім іншого, вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб. Виходячи із звичайних правил, участь у створеній іншій особі, шляхом її заснування за рішенням вищестоящого органу, не може бути припинена за рішенням чи внаслідок дій нижчестоящого органу.

Крім того, представник позивача стверджує, що посилання відповідача на заяву про припинення ним повноважень члена наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", що отримана головою правління, не може бути доказом на підтвердження відсутності у відповідача статусу заінтересованої особи з огляду на те, що незважаючи на дострокове припинення повноважень за власним бажанням відповідно до ст. 57 Закону України „Про акціонерні товариства та враховуючи, що іншого члена наглядової ради не обрано та з огляду на положення ч. 1 ст. 53, у будь-якому разі, за членом наглядовою ради залишаються повноваження з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства. Таким чином, як вважає представник позивача, ОСОБА_1, на момент підписання спірного правочину був заінтересованою особою, незважаючи на подання ним заяви про припинення інших своїх повноважень. При цьому, представник позивача відзначив, що із копії заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона була отримана ОСОБА_4 (головою правління). Однак, враховуючи, що голова правління загалом та стосовно надання згоди по угодам із заінтересованими особами, зокрема, підзвітний Наглядовій раді, така заява про припинення повноважень мала подаватися саме голові наглядової ради, якою є ОСОБА_5

Разом з тим, твердження відповідача про те, що сторони правочину оцінили корпоративні права у 400000 грн., не відповідає обставинам справи, а сам правочин суперечить нормі закону щодо мети діяльності товариства, вважає позивач. При цьому, представник позивача вказує на те, що 24.06.2015р. при створенні товариства його учасники ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та особа ОСОБА_1 домовилися, що вартість їх часток складає по 1063328,79 грн. З урахуванням приписів ст. ст. 79, 80 ГК України, ст. 84 ЦК України, останнє створено з метою отримання прибутку. А згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Будь-які домовленості на зменшення вартості відчужуваної частки, а тим більше із особою, з якою за чотири місяці до цього вартість частки узгоджена на вищому рівні, суперечать меті отримання прибутку та відповідним приписам законодавства. Таким чином, домовленість на етапі створення товариства про вартість частки у його статутному капіталі, з огляду на відсутність вільного ринку часток цього товариства, дозволяє прийти до висновку, що такою ринковою ціною частки ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" є саме ця узгоджена ціна у розмірі 1063328,79 грн.

Також позивачем наголошено на тому, що маючи з відповідачем довготривалі правово-судові суперечності, уже давно відомі його та його представника (юриста) дії та їх характер щодо підроблення (фальсифікації) доказів і надання їх суду в залежності від позиції доводів ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс та обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник першого відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що обставини укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс від 02.11.2015р., укладеного між ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс та ОСОБА_1, досліджувались колегією Рівненського апеляційного господарського суду та викладені в постанові від 03.11.2016р. по справі № 924/541/16. Як встановлено апеляційною інстанцією, при створенні ТОВ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс, частка ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс у вигляді нерухомості на суму 1063328,79 грн. хоч і була передана за актом від 29.09.2015р. до статутного фонду новоствореної юридичної особи, однак в силу раніше накладених заборон на відчуження та арештів майна ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс за боргами перед банком, державної реєстрації переданого майна за ТОВ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс не відбулося, а внесена частка ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс повернута в повному обсязі засновнику за актом від 18.02.2016р. на суму 1063328,79 грн.

Тому, як вказує представник першого відповідача, предметом оспорюваного договору не могла бути частка засновника у вигляді матеріального внеску майна, право власності на яке не було зареєстровано за ТОВ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс, натомість предметом договору була частка засновника в розмірі 50 %, що включає право на участь в управлінні товариством, отримання дивідендів та активів в разі ліквідації товариства. Ці правомочності сторони оцінили в сумі 400000 грн., стверджує відповідач.

Стосовно тверджень позивача щодо обмеження певною сумою повноважень голови правління ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс на укладання правочинів від імені ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс, то відповідно до протоколу №1 (п. 9) Загальних зборів учасників ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс від 29.04.2015р., голова правління ПрАТ уповноважений підписувати всі документи товариства щодо вчинення значних правочинів якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 2316000 грн. за погодженням Наглядової ради товариства, а якщо не перевищує то без погодження Наглядової ради товариства. Ціна оспорюваного договору - 400000 грн., тому голова правління ПАТ не перевищив своїх повноважень.

Також, як вказує представник відповідача, що стосується тверджень позивача про те, що укладання оспорюваного договору відбулося з порушенням законодавства, щодо вчинення правочинів акціонерним товариством відносно яких є заінтересованість (ст.72 Закону), то відповідач заявою ще від 01.10.2015р. повідомив ПАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс про своє рішення добровільно скласти з себе повноваження члена Наглядової ради ПАТ в зв'язку з великим завантаженням особистим бізнесом.

Отже, як стверджує представник відповідача, з 16.10.2015р. відповідач не був членом Наглядової ради ПАТ (посадовою особою), тому на дату укладання оспорюваного договору обставин заінтересованості сторін договору не було.

Враховуючи вищевикладене, представник першого відповідача просить суд відмовити у позові.

Представником другого відповідача подано заяву про припинення провадження у справі щодо ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", вказуючи, що позовна заява подана до неналежного відповідача. Наведені позивачем факти жодним чином не стосуються товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс, зазначив представник другого відповідача.

Також, позивач в якості обґрунтування позовних вимог, наводить докази вчинення правочину щодо якого є заінтересованість сторін договору. Ці обставини також не мають відношення до товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс.

Крім того, як стверджує представник другого відповідача, в позові відсутні будь-які обставини, на яких грунтується позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс. Таким чином, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс взагалі відсутній предмет спору, вважає представник другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, представник другого відповідача просить суд припинити провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс за відсутністю предмету спору.

Розглядом наявних матеріалів даної справи (а також постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у справі № 924/541/16) встановлено таке.

Статут приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", затверджений протоколом №1 від 24.04.2012р. загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", зареєстрований 18.05.2015р. №16741050017000159 (в редакції, чинній на час укладення оскаржуваного договору) регулює діяльність приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (п. 1.1. статуту). Відповідно до п. 4.1. статуту товариство є самостійною юридичною особою, має відокремлене майно, самостійні баланс, поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав та нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді або третейському суді.

Згідно з п. 10.2. статуту органи управління товариства здійснюють керівництво діяльністю товариства в межах своєї компетенції і у порядку, визначеному статутом товариства, положеннями та іншими внутрішніми документами товариства, а також діючим законодавством. Управління товариством здійснюють: Вищий орган товариства Загальні збори акціонерів; Наглядова рада товариства; ревізор; виконавчий орган товариства Правління товариства (п. 13.1. статуту).

До компетенції вищого органу товариства Загальних зборів, належать, зокрема, обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладаються з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради; прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності товариства (п.п. 17, 22. п. 14.2. статуту).

Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної цим статутом та законом України "Про акціонерні товариства", контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства (п. 15.1. статуту). Порядок роботи та відповідальність членів Наглядової ради визначається законом України "Про акціонерні товариства", цим статутом, Положенням про Наглядову раду товариства, а також договором, що укладається із членом Наглядової ради. Такий договір від імені товариства підписується головою правління чи іншою уповноваженою Загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів (п. 15.2. статуту).

Відповідно до п. 15.3. статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, обрання та відкликання (припинення повноважень) голови і членів виконавчого органу товариства (п.п. 15.3.8. статуту); обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства (п.п. 15.3.11 статуту); вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб (п.п. 15.3.16 статуту); вирішення питань, віднесених до компетенції Наглядової ради законом України "Про акціонерні товариства" (п.п.15.3.17 статуту); прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених законом України "Про акціонерні товариства" (п.п.15.3.8 статуту). Питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради, не можуть вирішуватись іншими органами товариства, крім Загальних зборів, за винятком випадків, встановлених законом України "Про акціонерні товариства" (п. 15.3. статуту).

У пункті 16.1. статуту зазначено, що Правління товариства є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою Правління товариства керує голова правління. Правління є колегіальним органом. З головою правління укладається контракт. Контракт з головою правління підписує від імені товариства голова Наглядової ради (п. 16.4. статуту).

Голова правління без довіреності діє від імені товариства, представляє товариство у стосунках з усіма особами, в тому числі, в судах, укладає різного роду угоди, вчиняє інші правочини. Голова правління діє в межах компетенції, визначеної статутом товариства, контрактом з головою правління, Положенням "Про правління" товариства та чинним законодавством (п. 16.7. статуту).

Голова правління товариства: здійснює оперативне керівництво діяльністю товариства; організовує роботу товариства; забезпечує виконання рішень Загальних зборів акціонерів товариства, Наглядової ради товариства, правління товариства; підписує без довіреності всі документи від імені товариства; приймає на посаду та звільняє працівників товариства; затверджує посадові інструкції працівників товариства, схеми взаємодії підрозділів товариства, документи внутрішнього розпорядку працівників товариства; організовує роботу правління товариства, збирає його збори, підписує всі документи, затверджені правлінням товариства; відкриває та закриває банківські рахунки товариства; видає довіреності; вирішує інші питання діяльності товариства в межах своєї компетенції, передбаченої статутом товариства, положенням "Про правління" товариства, контрактом з головою правління та чинним законодавством (п. 16.8. статуту). Голова правління не може самостійно прийняти рішення і вчиняти відповідні дії, щодо яких є обмеження, передбачені статутом товариства, положеннями "Про правління", "Про Наглядову раду" товариства, контрактом з головою правління, іншими внутрішніми документами товариства та чинним законодавством (п. 16.9. статуту).

15.01.2013р. на засіданні Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" прийнято рішення, що оформлене протоколом №1, яким звільнено ОСОБА_6 з посади голови Правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та призначено на цю посаду ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оформленого протоколом від 29.04.2015р. № 1, зокрема, було вирішено: надати згоду правлінню на укладення договорів, якщо ринкова вартість майна робіт або послуг, що є предметом таких договорів, перевищує 2316000 грн., за погодженням наглядової ради товариства, а якщо не перевищує то без погодження Наглядової ради товариства до 29.04.2016р.; уповноважити голову правління ОСОБА_4 підписувати усі документи щодо вчинення значних правовиків, якщо ринкова вартість майна робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 2316000 грн., за погодженням Наглядової ради товариства, а якщо не перевищує то без погодження Наглядової ради товариства до 29.04.2016р.

Відповідно до протоколу №1 від 24.06.2015 року Загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", приватним акціонерним товариством "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", в особі голови правління ОСОБА_4, який діє на підставі статуту та протоколу засідання Наглядової ради №1/15 від 24.06.2015р. та громадянином України ОСОБА_1 (засновники, учасники) вирішено створити товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників (учасників) з метою провадження діяльності на наданих у користування одному із засновників товариства - приватному акціонерному товариству "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Судилківському родовищі гранодіоритів та Ділянці №2 Судилківського родовища гранодіоритів; визначено місцезнаходження товариства: вул. Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків засновників (учасників) створено статутний капітал у розмірі 2126657,58 грн., який формується наступним чином 100% статутного капіталу вноситься на протязі року з моменту реєстрації товариства. Розподіл часток серед учасників здійснюється таким чином: ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" - 1063328,79 грн. (50%); ОСОБА_1 1063328,79 грн. (50%). Частка ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" формується за рахунок внесення до статутного капіталу товариства цілісного майнового комплексу Судилківського родовища гранодіоритів та іншого майна, а також геологічної інформації про надра Ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів; затверджено статут товариства та обрано на посаду директора ОСОБА_7.

Згідно зі статутом ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", затвердженим загальними зборами засновників (учасників), протокол №1 від 24.06.2015 року ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" засноване (створене) на підставі чинного законодавства України, шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників (учасників) з метою продовження діяльності на наданих в користування одному із засновників товариства приватному акціонерному товариству "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Судилківському родовищі гранодіоритів та Ділянці №2 Судилківського родовища гранодіоритів (п. 1.1. статуту).

Засновниками (учасниками) товариства є: приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та громадянин України ОСОБА_1 (п.п. 1.2.1, 1.2.2. статуту).

Між ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (позичальник) та фізичною особою - ОСОБА_1 (позикодавець) укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги №1П від 30.06.2015р., №2П від 06.07.2015р., №3П від 15.07.2015р., №4П від 06.08.2015р., №4П від 29.09.2015р., №6П від 02.10.2015р. на загальну суму 400 000 грн. Згідно п. 1.1. договорів позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даних договором.

На виконання вищевказаних договорів про надання поворотної фінансової допомоги, ОСОБА_1 надано ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" грошові кошти в загальному розмірі 400000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №18 від 30.06.2015р., №20 від 06.07.2015р., №21 від 15.07.2015р., №24 від 06.08.2015р., №27 від 29.09.2015р., №28 від 02.10.2015р.

Між ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (сторона-1) та фізичною особою ОСОБА_1 (сторона-2) складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.11.2015р.

Відповідно до п. 1 акта ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" має перед ОСОБА_1 непогашене грошове зобов`язання в сумі 400 000 грн., яке виникло на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги №1П від 30.06.2015р., №2П від 06.07.2015р., №3П від 15.07.2015р., №4П від 06.08.2015р., №4П від 29.09.2015р., №6П від 02.10.2015р.

Згідно п. 2 акта ОСОБА_1 має перед ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" непогашене грошове зобов`язання в сумі 400 000 грн., що виникло на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р.

Пунктом 3 акта передбачено, що строк виконання однорідних грошових зобов'язань, зазначених у п.1 та п.2 цього акту, настав. Сторони підтверджують реальність та обсяги взаємних заборгованостей, зазначених у п. 1 та п.2 акта.

Відповідно до п. 5 акта сторони керуючись ст. 601 ЦК України дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, зазначеними у п. 1 та п.2 цього акта, і таким чином з моменту підписання цього акта вважатимуться: зобов'язання сторони-1 (п.1 акта) таким, що припинено в повному обсязі, заборгованості сторони-1 перед стороною-2 немає; зобов'язання сторони-2 (п.2 акта) таким, що припинено в повному обсязі, заборгованості сторони-2 перед сторони-1 немає.

У своїй заяві від 01.10.2015р. ОСОБА_1 повідомив про особисте рішення щодо добровільного припинення повноважень члена Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" відповідно до статуту у звязку із тим, що управління і керівництво підприємствами забирає багато часу і не дає змоги виконувати функції члена Наглядової ради. На вказаній заяві наявна відмітка про її отримання 01.10.2015р., скріплена підписом голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та печаткою ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Між приватним акціонерним товариством "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р.

Згідно з п. 1.1. договору продавець, який є власником частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" продає у власність, а покупець купує (приймає у власність), зобов`язується прийняти та сплатити ціну у розмірі та на умовах, викладених у цьому договорі, за частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Відповідно до п. 3.1. договору перехід права власності на частку від продавця до покупця здійснюється в момент підписання цього договору.

При переході частки продавця до покупця одночасно між цими особами відбувається перехід корпоративних прав, тобто прав власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", включаючи право на участь в управлінні товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів), активів у разі ліквідації відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законодавством України та установчими документами (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору продавець передає покупцю документ на право власності (тобто цей договір). Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу корпоративних прав покупцю, а також домовились не складати окремого письмового акту прийому-передачі корпоративних прав.

Згідно п. 3.4. договору сторони домовились, що під передачею корпоративних прав за цим договором слід вважати символічну передачу документів. Прийняття покупцем від продавця документів на право власності (тобто цього договору), свідчить про те, що передача частки відбулась.

Продавець підтверджує, що не має та не буде мати будь-яких претензій щодо майна, що належить товариству (п. 3.5. договору).

Згідно з п. 4.1. договору сторони оцінюють вартість частки, яка продається, у розмірі 400000 грн. Розрахунок здійснюється на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п. 4.2. договору продавець відмовляється від його права одержання вкладу в натурі, а також одержання вартості частини майна пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Згідно з п. 5.4. договору в момент підписання даного договору продавець втрачає всі права та обовязки по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", пропорційно відступленій частці, які були обумовлені його статусом як учасника товариства. В момент підписання даного договору продавець втрачає всі права та обовязки по відношенню до інших учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", пропорційно відступленій частці, які були обумовлені його статусом як учасника товариства.

Як передбачено п. 5.5. договору, в момент підписання даного договору покупець набуває прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Відповідно до п. 5.6. договору покупець з моменту набуття права власності на частку зобов'язується виконувати вимоги установчих документів учасника, що випливають з установчих документів та чинного законодавства.

Договір скріплений підписами обох сторін та печаткою приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

На засіданні Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" 09.11.2015р. прийнято рішення, оформлене протоколом №2, яким звільнено з посади голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 та призначено на посаду голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" з 09.11.2015р. ОСОБА_8

18.02.2016 року Наглядовою радою приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" прийнято рішення, оформлене протоколом №3, яким припинено повноваження голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням дії контракту 30.12.2015 року та звільнено з посади; призначено на посаду голови правління ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" з 19.02.2016 року ОСОБА_8.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у справі № 924/541/16 встановлено, що майно, яке передавалось ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", було повністю повернуто ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

03.11.2016р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 924/541/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (м.Шепетівка Хмельницької області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (м.Шепетівка Хмельницької області) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) виконавчого комітету Шепетівської міської ради (м. Шепетівка Хмельницької області); 2) ОСОБА_1 (м. Житомир) про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 року про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; визнання недійним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", відповідно до якої вирішено апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016р. у справі №924/541/16 задоволити. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016р. у справі № 924/541/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

В матеріалах справи також наявні копії: постанови від 28.01.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, протоколу засідання наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" № 1 від 03.12.2013р.; звіту про фінансовий стан ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом відзначається, що визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено судом, позивач, посилаючись на ст. 70 Закону України „Про акціонерні товариства, вважає правочин таким, що вчинений з перевищенням керівником ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" своїх повноважень, оскільки вартість активів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за даними останньої річної фінансової звітності (Звіт про фінансовий стан на 31.12.2014р.) складала 8898000 грн., а вартість частки у статутному капіталі, яка була предметом спірного купівлі-її продажу - 1063328,79 грн., що складає 11,95 відсотків. Таким чином, як вказує представник позивача, обов'язковою умовою укладання виконавчим органом спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р., що є значним правочином, мала бути згода наглядової ради, засідання якої з цього приводу не призначалося, відповідне рішення не приймалося, зазначив позивач.

Однак, твердження позивача по перевищення керівником ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" своїх повноважень при укладенні спірного договору є необгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 70 Закону України „Про акціонерні товариства рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів. Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

Враховуючи вищенаведені приписи закону (зокрема, щодо можливості винесення на розгляд загальних зборів питання про вчинення значного правочину у разі неприйняття наглядовою радою відповідного рішення), а також положення ч.1 ст.33 Закону України „Про акціонерні товариства, згідно з якою загальні збори акціонерного товариства можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, зважаючи на зміст пунктів 2.2., 4.1. спірного договору та рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оформленого протоколом від 29.04.2015р. № 1 (яким вирішено надати згоду правлінню на укладення договорів, якщо ринкова вартість майна робіт або послуг, що є предметом таких договорів, перевищує 2316000 грн., за погодженням наглядової ради товариства, а якщо не перевищує то без погодження Наглядової ради товариства до 29.04.2016р.; уповноважити голову правління ОСОБА_4 підписувати усі документи щодо вчинення значних правовиків, якщо ринкова вартість майна робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 2316000 грн., за погодженням Наглядової ради товариства, а якщо не перевищує то без погодження Наглядової ради товариства до 29.04.2016р.), судом констатується безпідставність твердження позивача про перевищення керівником ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" своїх повноважень при укладенні спірного договору. При цьому судом взято до уваги необгрунтованість заперечень позивача стосовно змісту рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оформленого протоколом від 29.04.2015р. № 1, оскільки дія даного рішення (зокрема, стосовно уповноваження на вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна, що є предметом такого правочину, перевищує 2316000 грн.), поширюється на спірний правочин, адже відповідно до ст.190 ЦК України майном, зокрема, є і майнове право, в якості якого ЦК визначає частку (її частину) у статутному капіталі, яку учасник товариства може продати чи іншим чином відступити іншим учасникам товариства або третім особам (ст. 147 ЦК України). Таке формулювання свідчить про розуміння майнового права на частку в статутному капіталі як обєкта права власності, яким його носій (власник, учасник товариства) вправі розпоряджатися. Водночас, з переходом частки в статутному капіталі учасника господарського товариства (його майнового права) до іншої особи переходить і немайнове право (право участі в товаристві), внаслідок чого новий учасник набуває всю сукупність корпоративних прав.

Наведеним також підтверджується, що спір між позивачем та першим відповідачем виник з корпоративних правовідносин (враховуючи при цьому зміст п.4 ч.1 ст.12 ГПК України).

Крім того, судом зауважується, що відсутні будь-які докази на підтвердження оскарження та скасування рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оформленого протоколом від 29.04.2015р. № 1. Також судом враховано, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у справі № 924/541/16 встановлено, що майно, яке передавалось ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", було повністю повернуто ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

З приводу того, що позивачем з посиланням на положення ст.ст.2, 71 Закону України „Про акціонерні товариства відзначено, що набувач за спірним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р. на момент його вчинення відповідно до рішення наглядової ради від 03.12.2013р. був членом наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (продавця), що кваліфікує цей договір як правочин, щодо якого є заінтересованість, судом звертається увага на наступне.

Статтею 71 Закону України „Про акціонерні товариства визначено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно із цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті.

Особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути, зокрема, посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи. Особа вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину набуває майно.

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобовязана заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості. Виконавчий орган акціонерного товариства протягом пяти робочих днів з дня отримання такої інформації зобовязаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально).

Наглядова рада (а в разі якщо створення наглядової ради не передбачено законом та статутом акціонерного товариства, - виконавчий орган акціонерного товариства) з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора, субєкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Вимоги цієї частини не застосовуються до приватного акціонерного товариства, якщо інше не встановлено його статутом.

Крім того, відповідно до п.15 ч.1 ст.2 Закону України „Про акціонерні товариства посадові особи органів акціонерного товариства це, зокрема, фізичні особи - голова та члени наглядової ради.

Як передбачено статтею 72 Закону України „Про акціонерні товариства, значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Судом встановлено, що у своїй заяві від 01.10.2015р. ОСОБА_1 повідомив про особисте рішення щодо добровільного припинення повноважень члена Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" відповідно до статуту у звязку із тим, що управління і керівництво підприємствами забирає багато часу і не дає змоги виконувати функції члена Наглядової ради.

Зважаючи на наведене, враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України „Про акціонерні товариства без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні (беручи до уваги при цьому безпідставність посилання позивача на положення ст. 53 означеного Закону, які стосуються випадків, визначених абз.2 ч.1 ст. 53 Закону), суд констатує, що на час укладення спірного договору ОСОБА_1 не був членом Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Відтак, відсутні підстави вважати, що на час укладення спірного договору ОСОБА_1 був заінтересованою особою. Водночас судом враховано, що та обставина, що на вказаній заяві ОСОБА_1 від 01.10.2015р. наявна відмітка про її отримання 01.10.2015р., скріплена підписом голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та печаткою ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", беззаперечно підтверджує факт повідомлення самого товариства про припинення повноважень члена наглядової ради. При цьому, оскільки вищенаведені положення ч. 1 ст. 57 Закону України „Про акціонерні товариства передбачають, що повноваження члена наглядової ради припиняються за умови письмового повідомлення про це саме товариства, безпідставним є твердження позивача про те, що заява про припинення повноважень члена наглядової ради товариства мала бути подана голові наглядової ради товариства.

Беручи до уваги наведене вище, судом відзначається, що позивач не довів, що в момент вчинення спірного правочину стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені ст.203 ЦК України, а, відтак, не довів наявності підстав, в силу яких договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р. має бути визнаний недійсним. Тому позовні вимоги до першого відповідача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

Крім того, оскільки можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням, а товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" не було стороною оспорюваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р., суд констатує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" є неналежним відповідачем у даній справі, що тягне не припинення провадження у справі, як помилково вважає другий відповідач, а відмову у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"(оскільки предмет спору з останнім був відсутній ще до подання позову).

Таким чином, у позові слід відмовити повністю.

При вирішенні спору також звертається увага на те, що у разі встановлення компетентними органами фактів підроблення документів (про можливість якого зазначає позивач у своїх поясненнях), позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному розділом XIII ГПК України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 06.03.2017р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2- відповідачу 1 (10054, АДРЕСА_1).