Рішення № 65169679, 07.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.2017 Справа № 904/11053/15За первісним позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про розірвання договору від 07.07.2014р. №24-17 та стягнення 10 795 183 грн. 97 коп.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

про визнання недійсними пунктів 5.2.1 та 7.2 Договору від 07.07.2014р. №24-17

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак":

ОСОБА_1 - представник, дов. від 17.02.2017р. №24д (був присутній у судових засіданнях 21.02.2017р.);

ОСОБА_2 - представник, дов. від 11.01.2016р. №04д (був присутній у судових засіданнях 28.01.2016р., 17.02.2016р., 24.02.2016р.);

ОСОБА_3 - представник, дов. від 11.02.2016р. № 14д (був присутній у судових засіданнях 17.02.2016р. та 24.02.2016р.).

від Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу":

ОСОБА_4 - представник, дов. від 24.02.2016р. б/н (був присутній у судовому засіданні 24.02.2016р.);

ОСОБА_5 - представник, дов. від 18.01.2016р. б/н (був присутній у судових засіданнях 28.01.2016р., 01.02.2016р., 17.02.2016р. та 01.03.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати укладений між сторонами договір від 07.07.2014р. № 24-17 та стягнути з відповідача 10 795 183 грн. 97 коп., що складає 7 947 977 грн. 38 коп. - попередньої оплати, сплаченої відповідно до умов договору від 07.07.2014р. №24-17, 2 290 873 грн. 40 коп. - неустойки, 556 333 грн. 19 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№5725/16 від 01.02.2016р.) про розірвання договору підряду від 07.07.2014р. №24-17, стягнення передоплати та штрафних санкції зазначає про те, що: - у спірних правовідносинах наявне прострочення виключно з боку Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"; - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" неодноразово зверталося до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" з листами, в яких зазначало, що виконання робіт підрядником неможливо без виконання зобов'язань замовником; - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" неодноразово надсилало акти виконаних робіт та технічні звіти, однак ані вмотивованої відмови від їх підписання, ані підписаних екземплярів вказаних документів на адресу Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" не надходило; - відсутнє прострочення виконання договірних зобов'язань з боку Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу".

Також відповідачем подано до господарського суду зустрічний позов (вх.№456/16 від 28.01.2016р.) в якому відповідач просить визнати недійсним пункт 7.2. договору від 07.07.2014р. № 24-17, укладеного між сторонами, в частині, відповідно до якої у разі затримки робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується неустойка, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, а також просить визнати недійсним пункт 5.2.1 договору від 07.07.2014р. № 24-17, в частині, відповідно до якої замовник має право достроково розірвати цей договір у будь-який момент без сплати виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це виконавця за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати припинення договору.

Позивач за первісним позовом - Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" у відзиві (вх.№9585/16 від 16.02.2016р.) на зустрічний позов просить у задоволенні позову Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - пропозиція на укладення договору виконання робіт з проведення експертного обстеження обладнання ГПС, СПС, ЗК надійшла саме від Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", яка виражена у листі від 30.06.2014р. № 721; - укладення договору від 07.07.2014р. №24-17 з урахуванням положень загального порядку укладення договорів, визначених в статті 181 Господарського процесуального кодексу України, зокрема шляхом надання позивачем за первісним позовом проекту договору в умовах якого вже були передбачені оспорюванні відповідачем за первісним позовом положення; - встановлення у п. 5.2.1 неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та п. 7.2 права відповідача односторонньої відмови від договору не може вважатися порушенням майнових інтересів Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" та принципу рівності учасників учасників договірних відносин; - підставою для направлення Українському державному підприємству "Укрхімтрансаміак" повідомлення про дострокове розірвання договору від 07.07.2014р. №24-17, слугувало невиконання робіт у строк визначений у додатку №4 до цього договору, який сплинув 12.02.2015р.

Відповідач за первісним позовом - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" у додаткових поясненнях (вх.№9951/16 від 17.02.2016р.) зазначає про те, що: - акт виконаних робіт № 7 на 1 708 979 грн. 30 коп. - безпідставно не підписується Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак"; - висновки експертизи щодо невиконаних обсягів робіт замовником не надавались; - наряди-допуски та плани з зазначенням розміщення і глибини закладення трубопроводу, кабельних ліній електропередавання, транспортних телекомунікаційних мереж та інших споруд, розміщених на ділянці проведення земельних робіт, на підставі проектної документації замовником не оформлювались.

Позивач за первісним позовом - Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" у поясненнях (вх. №11212/16 від 24.02.2016р.) по справі просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що: - законодавством встановлено обов'язковий порядок отримання дозволу на проведення ремонтних, земляних робіт у власника (розпорядника) об'єкта; - для отримання письмової згоди на виконання робіт підприємство повинно звернутися до власника аміакопроводу не пізніше ніж за 5 діб до передбачуваного терміну початку виконання робіт; - обов'язок отримання акту допуску покладений на виконавця робіт; - твердження відповідача про невиконання позивачем положень технічного завдання, додатку 2 до договору магістрального аміакопроводу не відповідає дійсності щодо ненадання технічної документації та попередніх експертних досліджень об'єктів; недотримання відповідачем галузевих нормативних актів та процедури початку проведення робіт на об'єктах магістрального газопроводу, визначеної ГСТУ 3-041-2002, розробником якої є мас відповідач, призвело до порушення та невиконання останнім умов договору.

Позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смирнова проти України);

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014р. між Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак, як замовником, та Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", як виконавцем, було укладено Договір №24-17 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт з обстеження (в тому числі експертне обстеження (технічне діагностування) обєктів магістрального аміакопроводу (далі за текстом - роботи), які зазначені у Технічному завданні (Додаток № 2 до Договору), що надається до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а Замовник-прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Пунктом 1.3 Договору етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами планом-графіком (Додаток №4 до Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору ціна становить 15 417 633,66 гри. (п'ятнадцять мільйонів чотириста сімнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 66 копійок, в т.ч. ПДВ 20% 2 569 605,62 00 коп. (два мільйони п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот п'ять) гривень 62 копійки, складена відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) і Зведеного кошторису (Додаток № 3 до цього Договору), що є невід'ємними частинами цього Договору, і складається з вартості окремих етапів робіт, а саме:

- вартості проведення експертного обстеження (технічного діагностування) магістрального аміакопроводу на переходах через автодороги (74 шт. відповідно до переліку) з виконанням підготовчих і завершальних робіт по розкриттю і закриттю об'єктів дослідження та ревізії обладнання, в розмірі 5 332 565,15 грн. (п'ять мільйонів

триста тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 15 копійок, в т.ч. ПДВ 20% -

888 760,86 грн.;

- вартості проведення експертних обстежень (технічних діагностувань) та технічних оглядів (опосвідчень) обладнання НС, РС та ЦРБ, в розмірі 346 320,07 грн. (триста сорок шість тисяч триста двадцять) гривень 07 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 57 720,01 грн.;

- вартості проведення робіт з технічного діагностування лінійної частини (металу труби) магістрального аміакопроводу в шурфах та ревізія обладнання системи періодичного моніторингу стану трубопроводу, в розмірі 1 480 460,99 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень 99 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 246 743,50 грн.;

- вартості проведення діагностики будівельних конструкцій радіощогл (15 шт. відповідно до переліку) МУМА УДП «Укрхімтрансаміак» з метою визначення їх технічного стану, в розмірі 2 382 635,98 грн. (два мільйона триста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень 98 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 397 106,00 грн.;

- вартості проведення обстеження з метою оцінки технічного стану інженерних будівель та споруд, включаючи фундаментні опори наземних об'єктів магістрального аміакопроводу, в розмірі 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 200 000,00 грн.;

- вартості проведення режимних спостережень та досліджень на зсувних ділянках в районах проходження магістрального аміакопроводу ПУМА, робіт по дослідженню зсувної дільниці в районі переходу аміакопроводу через Тілігульський лиман МУМА, в розмірі 1 289 103,11 грн. (один мільйон двісті вісімдесят дев'ять тисяч сто три) гривні 11 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 214 850,52 грн.;

- вартості обстеження мостового переходу через р. Дніпро, в розмірі 3 386 548,36 грн. (три мільйона триста вісімдесят шість тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 36 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 564 424,73 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування замовником на поточний рахунок виконавця відповідних грошових сум у такому порядку: авансовий платіж в розмірі до 90% від ціни Договору перераховується виконавцю протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання відповідного оригіналу рахунку від виконавця (пункт 4.1.1 Договору); протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання відповідного рахунку від виконавця, замовник сплачує решту вартості робіт в розмірі 10% від суми, визначеної відповідним актом приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.1.2 Договору).

Таким чином, авансовий платіж у розмірі 90% від ціни Договору складає 13 875 870 грн. 29 коп.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак було сплачено Державному підприємству "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" 14 515 276 грн. 38 коп у якості авансу, що не заперечується сторонами та підтверджується платіжними дорученнями, у томі числі:

від 13.08.2014р. №1185 на суму 13 892 766 грн. 58 коп.;

від 30.03.2015р. №173 на суму 338 654 грн. 84 коп.;

від 17.06.2015р. №725 на суму 283 854 грн. 96 коп. (а.с.183-185).

Таким чином, Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак умови Договору з перерахування Державному підприємству "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" авансу були виконані 13.08.2014р.

Відповідно до пункту 5.3.1 Договору виконавець зобовязується забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Планом-графіком виконання робіт (Додатку №4 до Договору).

Згідно Додатку №4 до Договору кінцевий термін виконання етапів робіт настає через 26 тижнів від дати перерахування авансового платежу.

Отже, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" повинен був виконати роботи за Договором до 11.02.2015р. (включно).

Відповідно до пункту 6.6 цього приймання-передача виконаних робіт оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" було виконано роботи за Договором частково на суму 6 605 721 грн. 70 коп., що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт, у тому числі:

від 09.12.2014р. №25 на суму 3 386 548 грн. 36 коп.;

від 30.03.2015р. №21 на суму 78 951 грн. 46 коп.;

від 30.03.2015р. №22 на суму 471 419 грн. 52 коп.;

від 30.03.2015р. №23 на суму 322 710 грн. 00 коп.;

від 30.03.2015р. №24 на суму 523 544 грн. 16 коп.;

від 30.03.2015р. №32 на суму 1 588 933 грн. 18 коп.

від 03.06.2015р. №27 на суму 233 615 грн. 02 коп.;

(а.с.115, 118 т.1.; а.с.2, 7, 21, 36, 43 т.2).

Суд не може прийняти до уваги виконання робіт за актом №7 приймання-передачі виконаних робіт на суму 1 708 979 грн. 30 коп. (т. 1а.с. 110), оскільки вказаний акт не підписано Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак, докази виконання робіт за цим актом матеріали справи не містять, сторонами не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 5.2.1 Договору замовник має право достроково розірвати цей Договір у будь-який момент без сплати Виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це Виконавця за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до запланованої дати припинення Договору; при цьому до моменту розірвання Договору Сторони проводять взаєморозрахунки; якщо вартість фактично виконаних та прийнятих Замовником робіт на момент розірвання Договору була менша, ніж сума сплаченого Виконавцю авансового платежу, Виконавець зобов'язується повернути різницю коштів Замовнику протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його повідомлення про дострокове розірвання Договору; у випадку неповернення коштів у зазнавший строк, Виконавець на вимогу Замовника зобовязується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми вчасно неповернутих коштів за кожний день прострочення.

З метою досудового врегулювання спору Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак було спрямовано Державному підприємству "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" претензію від 13.11.2015р. №1222 з проханням протягом 10 (десяти) днів з дати звернення УДП «Укрхімтрансаміак» з цією претензією виконати умови Договору та оплатити штрафні санкції Про спрямування претензії Державному підприємству "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" свідчить фіскальний чек „Укрпошта від 16.11.2015р. та опис від 16.11.2015р. вкладення у цінний лист (а.с.24, 27, 28).

В подальшому Державному підприємству "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак було спрямовано повідомлення від 25.11.2005р. №1255 про розірвання Договору від 07.07.2014р. №24-17 , у якому Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" було повідомлено про дострокове розірвання Договору №24-17 з 10 грудня 2015 року та запропоновано повернути суму сплаченого авансу у розмірі - 7 947 977 грн. 26 коп. та сплатити штрафні санкції - 2 847 206 грн. 59 коп. (а.с.29). Направлення вказаного повідомленя підтверджується фіскальним чеком „Укрпошта від 25.11.2015р. №4061 та описом вкладення у цінний лист від 25.11.2015р. (Т.1, а.с 29, 30, 31).

Отже, різниця між сплаченими Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак коштами та виконаними Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" роботами становить 7 909 554 грн.68 коп. і повинна бути повернена з урахуванням поштового пробігу повідомлення про дострокове розірвання Договору до 16.12.2015р.

На момент розгляду справи доказів повернення Українському державному підприємству „Укрхімтрансаміак грошових коштів Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" не надано.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та розірвання договору.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно пункту 7.2 Договору у разі затримки виконання робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, а за затримку понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Отже, неустойка, яка фактично є пенею, складає 2 253 898 грн. 03 коп. (з 13.02.2015р. по 11.08.2015р.), а штраф 553 668 грн. 83 коп.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, вимога позивача щодо розірвання Договору від 07.07.2014р №24-17 є обґрунтованою.

Що стосується зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.2.1 Договору замовник має право достроково розірвати цей Договір у будь-який момент без сплати Виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це Виконавця за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до запланованої дати припинення Договору; при цьому до моменту розірвання Договору Сторони проводять взаєморозрахунки; якщо вартість фактично виконаних та прийнятих Замовником робіт на момент розірвання Договору була менша, ніж сума сплаченого Виконавцю авансового платежу, Виконавець зобов'язується повернути різницю коштів Замовнику протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його повідомлення про дострокове розірвання Договору; у випадку неповернення коштів у зазнавший строк, Виконавець на вимогу Замовника зобовязується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми вчасно неповернутих коштів за кожний день прострочення.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі затримки виконання робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, а за затримку понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання пунктів 5.2.1 та 7.2 Договору недійсними з підстав, визначених Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" та посиланням на частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", а за первісним позовом судові витрати слід розподілити пропорційно розмру задоволених первісних позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу".

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. Горобця, 2; ідентифікаційний код 04687867) на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15; ідентифікаційний код 31517060) 7 909 554 грн. 68 коп. заборгованості, 2 253 898 грн. 03 коп. - неустойки, 553 668 грн. 83 коп. штрафу та 160 756 грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог за первісним позовом відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

06.03.2017р.