Ухвала суду № 65169331, 28.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м. Київ К/800/15367/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

Єрьоміна А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 9 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №826/20340/15 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44110 від 04.07.2014 pоку, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку);

- зобов'язати до Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою Фонду порушено вимоги ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає вичерпний перелік підстав для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними, що позбавило її можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована чинним законодавством України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відповідача 1 щодо невключення Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Відповідача 1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.07.14 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 44110, за умовами якого Банк приймає від Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти у розмірі 198 000 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 04.10.14 р. та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

Постановою Правління Національного банку України від 15.07.14 р. № 410/БТ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" віднесено до категорії проблемних, у зв'язку із порушенням вимог Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.03 р. № 516.

Постановою Правління Національного банку України від 14.08.14 р. № 365 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.08.14 р. № 69 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І.

Постановою Правління Національного банку України від 10.11.14 р. №717 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано.

30.10.14 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" прийнято наказ № 34 про створення комісії щодо визнання нікчемними правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів), які обліковуються на балансі ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Згідно протоколу засідання комісії щодо визнання нікчемними вкладів від 10.11.14 р. в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" виявлено ряд правочинів з ознаками нікчемності. В протоколі зазначено, що нікчемні договори та інші правочини були вчинені в зв'язку з тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом гарантування, а відповідно існували ризики для незадоволення вимог кредиторів в результаті ліквідації Банку та реалізації його майна, фізичними особами було ініційовано процес фіктивного відкриття рахунків іншими фізичними особами для штучного зарахування коштів на них у розмірі, що не перевищує суму граничного розміру відшкодування коштів у 200 000 гривень. У протоколі зазначено, що операції із штучного залучення вкладів фізичних осіб здійснювались без присутності осіб, на ім'я яких відбувалось внесення готівкових коштів.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончаровим С.І. від 18.11.14 р. № 6 визнано нікчемними транзакції та правочини згідно переліку, який додається до цього наказу.

24 грудня 2014 року на адресу позивача було направлено повідомлення, в якому зазначено, що договір банківського вкладу (депозиту) № 44110 укладений між позивачем та банком, визнано нікчемним, відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про заміну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та делегування повноважень ліквідатора банку від 02.11.2015 року № 198, згідно якого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" призначено Оберемка Романа Анатолійовича.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено наявність правових підстав відповідно до ст.38 Закону № 4452-VI для визнання договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та банком, недійсним.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір банківського вкладу (депозиту) № 44110 укладений між позивачем та банком, визнано уповноваженою особою Фонду нікчемним в силу прямих приписів діючого законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу зазначає наступне.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи правомірність прийнятих Уповноваженою особою наказу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

Абзацом 2 ч.3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

По справі позивач оскаржує рішення Уповноваженої особи Фонду щодо правочину, визнаного нікчемним за відсутністю необхідного нормативного регулювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 даного Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банк}, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. З ст. 34 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Ч. 1 ст. 35 вказаного Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

З метою забезпечення прав Фонду, Уповноважена особа, як зазначено в ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. З цієї статті.

Із вищезазначеного слідує, що Уповноважена особа Фонду наділена розпорядними повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, колегія суддів наголошує, що таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Судами встановлено, що уповноваженою особою Фонду було проведено перевірку вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

10 листопада 2014 року Тимчасовою адміністрацією Банку проведено засідання комісії щодо визнання нікчемними вкладів, за результатами чого складено протокол. Додатком №1 до вказаного протоколу визначено перелік правочинів, які визнані нікчемними.

18.11.2014 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №237/14 було прийнято рішення щодо тимчасового блокування виплат грошових коштів та відповідного звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження факту нікчемності виявлених правочинів, а також зважаючи на необхідність звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлених фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб, зокрема й Позивача стосовно ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», враховуючи рішення виконавчої дирекції ФГВФО №237/14 від 18.11.2014 року, Відповідачем 1 наказом від 18.11.2014 року № 6 було визнано нікчемними правочини (договори), згідно переліку, зокрема й договір, укладений між Позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що Комісією з перевірки правочинів були встановлені обставини укладення договору банківського вкладу між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним напідставах п. 2 та п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: під час перевірки було встановлено, що реальних коштів позивачем на вкладний рахунок не вносилось, операції по внесенню коштів здійснювались шляхом внесення інформації до бази даних вкладників, про що було відомо працівникам банку та підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до вказаної довідки вбачається, що здійснення операції по внесенню коштів на депозитний рахунок було здійснено 04.07.2014 року, формування документу на внесення грошових коштів 05.07.2014 року о 13 год. 20 хв.(субота), тобто в неробочий час, оскільки операційний час у відділенні був встановлений до 16:30.

Копія квитанції про внесення готівкових коштів від 04.07.2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи, не містить зазначення часу виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційнийчас», що не відповідає вимогам Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року №174 та не може бути належним доказом внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок.

Із врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що оскільки договір банківського вкладу між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» визнано нікчемним на підставі п.2 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то позивач втратив статус вкладника, а кошти на рахунку - втратили статус вкладу, внаслідок чого позивач набув статус звичайного кредитора Банку, вимоги яких задовольняються за рахунок коштів і майна Банку за правилами ст.52 Закону.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Судами встановлено, що 4 липня 2014 року, позивачем на вкладний (депозитний) рахунок №26307003040006.977 були перераховані кошти в розмірі 198 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №TR.58419.1137.436 від 04 липня 2014 року.

Із вищевказаного вбачається, що дана операція за змістом фактичних обставин відповідає ознакам вкладу у розумінні ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Щодо виписок по особовим рахункам, на які посилаються відповідачі як на доказ нікчемності банківського рахунку та вчинених за ним операцій з внесення на рахунок позивача коштів внаслідок дроблення рахунку іншого клієнта банку, колегія суддів зазначає, що таке твердження є вільною інтерпретацію Уповноваженої особи Фонду пов'язаності банківських операцій клієнтів ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», зокрема, позивача, не підтверджує факт потрапляння цих коштів на рахунок позивача незаконно та/або шляхом дроблення, а отже, не відповідає вимогам ст. 70 КАС України та не є належним доказом на підтвердження таких обставин.

Крім того, в рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що договів банківського вкладу, укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» є нікчемним в силу приписів пункту 7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку).

Підставою для визнання нікчемною даної транзакції слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки, що дана операція порушує встановлений Законом публічний порядок відшкодування грошових коштів вкладникам неплатоспроможних банків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Мотивуючи правомірність визнання нікчемним правочину щодо зарахування коштів на банківський рахунок позивача, суд апеляційної інстанції станцій погодився з такими доводами відповідача, пославшись у мотивувальній частині рішення на п.п.7, 2 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.215 Цивільного кодексу України.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, Наказом Уповноваженої особи Фонду від 18 листопада 2014 року договір банківського вкладу (депозиту) № 44110 між Позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» щодо зарахування на поточний рахунок №26307003040006.977 у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на користь позивача грошових коштів, визнано нікчемною на підставі частини 2, 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» без вказівки на конкретне правопорушення, встановлене пунктами 1-8 частини 3 цієї статті.

За змістом п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Судом апеляційної інстанції не досліджено, які саме обставини відповідно до оскаржуваного Наказу від 18 листопада 2014 року свідчать про наявність підстав, передбачених п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» для визнання вказаного правочину нікчемним, не надано їм належної правової оцінки, не враховано норми ст.2 цього Закону щодо нормативного визначення понять «вклад» та «вкладник», внаслідок чого суди дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи..

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції на направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: