Ухвала суду № 65169271, 06.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Київ К/800/6392/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій і рішень неправомірними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій і рішень неправомірними.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року подану Котовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто, в зв'язку з неусуненням особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліків останньої.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року подану 17 січня 2017 року Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з поданням її після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах наданого строку Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області надіслало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначало, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України на 2016 рік не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01 січня 2017 року, Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, в зв'язку з чим у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, й, посилаючись на наведене, просило вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України за поданою Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2017 року, Управління подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що вказані Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області у заяві про поновлення процесуального строку підстави пропуску строку апеляційного оскарження (відсутність відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати такого збору), визнані апеляційним судом такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку Управлінням з поважних причин, то суддею апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного оскарження ухвалою від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій і рішень неправомірними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник