Ухвала суду № 65169262, 03.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. К/800/17/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року

у справі № 820/1507/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області,

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 820/1507/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником не подано заяви про поновлення строку та належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення апеляційної інстанції, не подано документа про сплату судового збору, а також касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" не підписана представником ОСОБА_1 Цією ж ухвалою скаржнику надано строк для усунення наведених недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржником надано суду касаційної інстанції підписану касаційну скаргу, платіжне доручення від 23 січня 2017 року № 11181683 про сплату судового збору в розмірі 1653,60 грн та клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" подано копію довідку ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.02.2017 про те, що станом на 17.02.2017 на рахунку №26002050011039, який відкритий ТОВ «Гарант-УТН», залишок 0,00 грн.

Однак, вказана довідка не може бути прийнята судом в якості достатнього доказу відсутності коштів на сплату судового збору за подачу касаційної скарги, оскільки позивачем не надано суду довідку контролюючого органу про перелік його розрахункових та інших рахунків та наявність на них коштів, у зв'язку з чим скаржнику слід надати належні докази неможливості сплати судового збору.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" було повернуто і скаржником вже подавалась до суду довідка банківської установи з аналогічним змістом.

Крім того, згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що повний текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, яка прийнята у відкритому судовому засіданні, складено 17 жовтня 2016 року, отже строк на її касаційне оскарження закінчився 07 листопада 2016 року.

Проте, зі штрихового ідентифікатора на конверті № 6102220203165 слідує, що касаційна скарга здана до відділення поштового зв'язку 29 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Слід зазначити, що несвоєчасне отримання судового рішення може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження лише за умови подання скаржником заяви про поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку та належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення апеляційної інстанції (як-то - оригінал конверту, в якому було надіслано судове рішення, довідку з поштового відділення, тощо).

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 березня 2017 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" строк для усунення недоліків до 31 березня 2017 року.

Суддя О.В. Вербицька