Ухвала суду № 65169192, 02.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року К/800/44257/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Голубєвої Г.К., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткової ухвали у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ) від 27.06.2014 року № 6222-15, № 6222/13-15, № 6222/12-15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, зокрема, визнано протиправними та скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача лише в частині нарахування земельного податку в розмірі 387,91 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у справі № 804/12111/14 - скасовано а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року, в даній справі, залишено в силі.

Після постановлення вищевказаного рішення, позивач звернуся до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при постановленні вищезазначеної ухвали від 1 вересня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат разом із клопотанням про заміну сторони в порядку правонаступництва.

Питання щодо прийняття додаткового судового рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту клопотанням про заміну сторони в порядку правонаступництва та доданих до нього документів вбачається що у зв'язку із реорганізацією Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником вказаної особи є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а тому вбачається необхідність заміни сторони у справі відповідно до вимог ст. 55 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

При подачі касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 2192,40 грн. З урахування того, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали про стягнення на користь позивача вказаної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 222, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заміну сторони в порядку правонаступництва - задовольнити.

Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області замінити правонаступником Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Прийняти додаткову ухвалу у справі № 804/12111/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2192,40 грн.

Додаткова ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді І.Я. Олендер

Г.К. Голубєва

Т.М. Шипуліна