Ухвала суду № 65169029, 03.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Київ № К/800/6285/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, позов задоволено: зобов'язано ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 77506, яке знаходиться за адресою: вул. Залізнична (колишня вул. 50 років Комсомолу), 115, м. Зміїв, Харківська область, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: забезпечити готовність захисної споруди до укриття працюючого персоналу (п.29 припису №1 від 13.02.2015 р.); забезпечити наявність на захисній споруді документації відповідно вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту (п.30 припису №1 від 13.02.2015 р.); на захисній споруді забезпечити: ведення відповідної документації; контроль за правильним утриманням приміщень, збереженням захисних пристроїв та інженерно-технічного обладнання захисних споруд; обслуговування та ремонт захисної споруди; дотримання протипожежних вимог; підтримку захисної споруди у постійній готовності для приймання осіб, що укриваються; розробку функціональних обов'язків для персоналу з обслуговування захисної споруди; захисну споруду забезпечити телефонним зв'язком з диспетчерською службою та репродуктором, підключеним до районної місцевої радіотрансляційної мережі (п.31 припису №1 від 13.02.2015 р.); розробити інструкцію щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (п.32 припису №1 від 13.02.2015 р.).

У касаційній скарзі ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивуючи його тим, що копію ухвали апеляційного суду отримано лише 08 лютого 2017 року, та клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі складним майновим станом.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п’ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача і представника відповідача 25 січня 2017 року. Повний текст судового рішення виготовлено 27 січня 2017 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився16 лютого 2017 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 27 лютого 2017 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 27 січня 2017 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України). Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

Отримання копії судового рішення 08 лютого 2017 року, про що відповідач зазначає в касаційній скарзі, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою виготовлення її повного тексту.

Окрім того, до касаційної скарги долучено копію конверта апеляційного суду про надсилання копії ухвали цього суду на адресу відповідача 01 лютого 2017 року, тобто у межах строку визначеного статтею 167 КАС України. Доказів іншого відповідачем не надано.

У зв’язку з цим зазначена відповідачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копію постанови суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, зі змінами згідно із Законом України від 20 вересня 2016 року № 1533-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 1378 грн. Отже, за подання касаційної скарги відповідач має сплатити 1653,60 грн (1378 грн х 120%).

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач надав копії платіжних доручень-розпоряджень по виконанню судового рішення із відповідями з банківських установ за липень-серпень 2016 року, тоді як касаційна скарга подана 27 лютого 2017 року, тому вказане не свідчить про відсутність у ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" коштів для сплати судового збору.

Наведені в клопотанні відповідача аргументи не свідчать про такий майновий стан ТОВ "Зміївський машинобудівний завод", за якого воно позбавлене можливості сплатити 1653,60 грн судового збору, і не є підставою для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, достатнього терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху.

3. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для сплати 1653,60 грн судового збору, надання копії постанови суду першої інстанції та зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, надавши відповідні докази.

4. Роз’яснити, що визнання вказаних у заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а невиконання ухвали в частині несплати судового збору та ненадання копії постанови суду першої інстанції - для її повернення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак