Ухвала суду № 65168926, 06.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. справа №419/2836/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 11 січня 2017 року по справі № 419/2836/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області в якому просили визнати незаконними дії УПФУ в Новоайдарському районі та зобов`язати УПФУ в Новоайдарському районі поставити їх на пенсійний облік за матеріалами електронних пенсійних справ, здійснювати виплату пенсій за віком, з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни.

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області-було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1В, та ОСОБА_2, подали апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 р. у справі № 419/2836/16-а задоволено частково.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 р. у справі № 419/2836/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області поставити ОСОБА_1, ОСОБА_2 на пенсійний облік, здійснювати виплату пенсій за віком, з урахуванням доплат та надбавок, починаючи з 29.03.2016 року.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині призначення та виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

31 січня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 11 січня 2017 року по справі № 419/2836/16-а.

Заява обґрунтована тим, що не зрозуміло за якою адресою слід постановити на пенсійний облік позивачів та в якій спосіб здійснювати виплату пенсії та просили розяснити в якій граничний строк надається управлінню для негайного виконання постанови в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови апеляційний суд вказав, що Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області на підставі покладених на нього постановою правління Пенсійного фонду України N 9-1 від 12.05.2015 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» обовязків, повинно поставити ОСОБА_1, ОСОБА_2О на пенсійний облік за матеріалами електронних пенсійних справ, здійснювати виплату пенсій за віком, з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни починаючи з 29.03.2016 року. Тобто у даному випадку судом апеляційної інстанції було встановлено (розяснено) на підставі чого Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області необхідно здійснювати свої повноваження.

Щодо доводів заявника на п.2.9 порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред'явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік) колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до п.2.8 зазначеного порядку поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Також необхідно зазначити, що відповідно до заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії, яку було подано до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області 14.08.2016 року просила пенсію виплачувати на банківський рахунок «Приватбанку» №1546132240.Аналогічна заява була надана ОСОБА_1 та зазначений банківський рахунок «Приватбанку» №1465525778.

Крім того, колегія суддів має зазначити, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

З заяви про розяснення рішення суду вбачається, що, УПФУ не зрозумілий порядок виконання рішення, а саме з якого рахунку необхідно стягувати судовий збір, що фактично висловлює незгоду з рішенням суду, як таким, що, на його думку, суперечить нормам матеріального права.

Із врахуванням наведеного, колегія зазначає, що механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, осіб, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Також, в своїй заяві про роз'яснення судового рішення, просить встановити граничний строк для негайного виконання постанови в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць. Колегія суддів вважає, що заявник фактично просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. На підставі п.1 ч.1 статті 256, яка передбачає, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не згодний з судовим рішенням. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 11 січня 2017 року по справі № 419/2836/16-а, оскільки остання є зрозумілою і суду додаткового роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про розяснення судового рішення. Оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджають його належному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 24, 170, 197, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 11 січня 2017 року по справі № 419/2836/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів : О.О.Шишов

ОСОБА_3

ОСОБА_4