Ухвала суду № 65168893, 01.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6089/16-ц Провадження № 22-ц/795/492/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.при секретарі:Покладі Д.В.за участю:представника позивача - Лоби А.М., представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.02.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі. На підставі п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України судом зупинено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ''Універсал Банк'' до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VG2285 від 20.02.2008 року у розмірі 138769,62 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №750/12895/16-ц за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства ''Універсал Банк'' про визнання недійсним договору кредиту VG2285 від 20.02.2008 року.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без дотримання норм матеріального і процесуального права. При цьому ПАТ "Універсал Банк" вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що вимоги заявленого позову ОСОБА_7 до ПАТ ''Універсал Банк'' про визнання недійсним договору кредиту не можуть бути підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що заявлена відповідачем вимога про захист прав споживачів та визнання недійсними положень кредитного договору не стосуються вимог щодо належного виконання умов кредитного договору та підстав, які б звільнили боржника від відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору. ПАТ "Універсал Банк" в доводах апеляційної скарги вказує, що зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України та не навів у оскаржуваній ухвалі відповідних мотивів неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи про визнання недійсним договору кредиту, також суд першої інстанції не вказав у оскаржуваній ухвалі, з яких підстав неможливо встановити певні обставини по справі під час розгляду даної цивільної справи. Доводи апеляційної скарги також зазначають про те, що судом першої інстанції не дотримано принципу ефективності судового розгляду справи, оскільки межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_7, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.153), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з'явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки її судом постановлено з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції нормам права, які регулюють спірні правовідносини та фактичним обставинам справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-3), у червні 2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VG2285 від 20.02.2008 року у розмірі 138769,62 грн.

30.12.2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова було відкрито провадження у цивільній справі №750/12895/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №VG2285 від 20.02.2008 року (а.с.105).

19.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 було подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі у зв'язку затим, що у провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває інша цивільна справа №750/12895/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору №VG2285 від 20.02.2008 року (а.с.104).

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Правилами п.3 ч.1 статті 203 ЦПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'', визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 частини першої цієї статті,- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з правового аналізу норм права, які регламентують спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення у іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

За даних обставини, приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми права, які регламентують спірні правовідносини, необхідно зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №750/12895/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору кредиту №VG2285 від 20.02.2008 року, оскільки вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за вказаним кредитним договором №VG2285 від 20.02.2008 року, який оспорюється відповідачем ОСОБА_7 у цивільній справі №750/12895/16-ц (а.с.105-108), безпосередньо залежить від вирішення судом цивільної справи №750/12895/16-ц.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.02.2017 року не відповідають нормам матеріального і процесуального права, принципу ефективності судового розгляду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у вказаній цивільній справі узгоджується з фактичними обставинами справи та приписами п.4 ч.1 статті 201; п.3 ч.1 статті 203 ЦПК України, а також з роз'ясненнями п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції''.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що заявлена відповідачем ОСОБА_7 вимога про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору №VG2285 від 20.02.2008 року не має відношення до вимог щодо належного виконання умов вказаного кредитного договору та підстав, які б звільняли боржника від відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3) та позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору (а.с.106-109), безпосередньо стосуються та пов'язані з правовідносинами, які виникли між позивачем та відповідачем у зв'язку з укладенням ними 20.02.2008 року кредитного договору №VG2285.А саме, у вимогах заявлених позовів йдеться мова про виконання укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ ''Універсал Банк'' кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа №750/6089/16-ц), його умови та відповідність вказаних умов приписам законодавства, яке регламентує спірні правовідносини (цивільна справа №750/12895/16-ц).

Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.02.2017 року та відсутності в ухвалі відповідних мотивів, з яких суд вважав за можливе зупинити провадження у справі, не можуть бути підставою для її скасування. Оскільки визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд першої інстанції врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду. За даних обставин апеляційний суд вважає обґрунтованим зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №750/12895/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, оскільки у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить її розгляд та відповідно, остаточне вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.02.2017 року, постановленої судом на основі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та з'ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача було заявлено клопотання про повернення суми судового збору, внесеного позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 7 Закону України ''Про судовий збір'', яка регламентує повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: п.1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч.2 статті 7 Закону України ''Про судовий збір'', у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиню першою цієї статті,- повністю.

Як вбачається з платіжного доручення №1607/8 від 10.02.2017 року (а.с. 141), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2017 року ПАТ ''Універсал Банк'' було сплачено судовий збір у розмірі 2 289 грн. 68 коп. За даних обставин, приймаючи до уваги клопотання в судовому засіданні апеляційного суду представника позивача про повернення суми судового збору, внесеного позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з розрахункового рахунку №31210206780002 УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592, на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 689 грн. 68 коп. в рахунок повернення надмірно сплаченого судового збору. Розрахунок наступний: 2 289, 68 грн. (сплачена позивачем сума судового збору) - 1 600 грн. (сума судового збору, яка підлягала до сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції) = 689 грн.68 коп.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з розрахункового рахунку №31210206780002 УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592, на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 689 грн. 68 коп. в рахунок повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: