Ухвала суду № 65168731, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/17319/14-ц Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.

Провадження № 22ц/790/1145/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав того, що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст.. 119,120 ЦПК України, у наданий ухвалою суду строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі» посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства; крім того, на стадії судового розгляду законом не передбачено можливості визнавати неподаною позовну заяву в порядку, передбаченому ч.2 ст. 121 ЦПК, з урахуванням наявності ухвали про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст.. 119,120 ЦПК України, а у наданий ухвалою суду строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.14) і справа розглядалась по суті.

У листопаді 2016 року справа передана до провадження судді Хайкіна В.М. з прийняттям Верховною Радою України відставки судді Федосенка В.В. (а.с.163).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання належним чином оформленої квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви та документу, що посвідчує повноваження представника позивача (а.с.165).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду КП «Харківські теплові мережі» 16 листопада 2016 року подало до суду заяву, в якій зазначило, що позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України, на попередньому судовому засіданні судом встановлена особа представника позивача на підставі оригіналу довіреності та паспорту, копія довіреності була посвідчена суддею та підтверджені повноваження представника позивача, а квитанція про сплату судового збору подана позивачем разом з позовною заявою у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява КП «Харківські теплові мережі» подана у відповідності до вимог ст.. 119-120 ЦПК України, справа розглядалась по суті майже 2 роки.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді