Ухвала суду № 65168583, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/21411/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.

Провадження № 22-ц/790/86/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І., заінтересована особа: боржник- ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І., в якій просило зобов'язати державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа

2018/2-2686/11/01 від 01.03.2012, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ТОВ "АНСУ", у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги ТОВ «АНСУ» зазначало, що 17.09.2014 року Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу № 640/14709/14-ц про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 2018/2-2686/11/01 від 01.03.2012 року до виконання.

Вказана ухвала набрала законної сили 29.10.2014 року, а отже строк пред'явлення виконавчого листа № 2018/2-2686/11/01 поновлено з 29.10.2014 року.

14.11.2014 року ТОВ «АНСУ» направило на виконання до ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження, однак 19.11.2014 року Головним державним виконавцем ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Книш І.І. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2018/2-2686/11/01 від 01.03.2012 року, виданим Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на підставі

ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: стягувачем пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, який збіг 29.06.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року скаргу

ТОВ "АНСУ" задоволено. Визнано дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І. з винесення постанови ВП №45519517 від 19.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасовано вказану постанову та зобов"язано головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І. прийняти до провадження виконавчий лист № 2018\2-2686\11\01 від 01.03.2012 року, виданий Київським районним судом міста Харкова.

В апеляційній скарзі ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та закрити провадження у справі.

Вважає, що відповідно до ст.ст.22, 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» перебіг строку пред»явлення виконавчого документа до виконання починається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред»явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником або наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Пропуск строку пред»явлення виконавчого документа до виконання за загальним правилом позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак у разі пропуску цього строку з поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного строку врегульовано ст. 371 ЦПК України, якою не передбачено встановлення нового строку подачі виконавчого документа до виконання, а у разі поновлення строку виконавчий документ вважається поданим у належний строк.

Вказує, що суд фактично, всупереч п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України встановив новий строк подачі виконавчого документа на виконання, що не ґрунтується на жодній нормі права, оскільки стягувач мав право на поновлення цього строку на 8 днів.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за яким 30.07.2015 року відкрито провадження, проте рішення ще не прийнято. Оскільки вирішення цього позову має важливе значення для розгляду скарги ТОВ «АНСУ», суд у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.201 ЦПК мав зупинити провадження за скаргою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог

ч. 1 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ТОВ «АНСУ», суд першої інстанції виходив з того, що строк пред»явлення виконавсого листа поновлено та діяв до 29.20.2015 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та зроблений у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 рокустягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 25.04.2008 року в розмірі 6 978,53 дол. США та 1 194,57 грн.

12.04.2012 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь

ПАТ «ПУМБ» 6978,53 дол.США та 1194,57 грн. вперше надійшов на виконання за заявою ПАТ «ПУМБ» і у той же день державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

29.05.2012 року виконавчий лист було подано до виконання вдруге, однак 03.07.2012 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» зі встановленням строку повторного пред»явлення його до виконання до 14.03.2013 року. Фактично строк повторного пред»явлення складає до 21.03.2013 року (включно).

15.03.2013 року виконавчий документ надійшов втретє та 21.06.2013 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» зі встановленням строку повторного пред»явлення його до виконання до 28.06.2013 року(включно).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25.12.2013 року на підставі заяви ТОВ «АНСУ» замінено сторону виконавчого провадження, а саме змінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на стягувача ТОВ «АНСУ».

27.08.2014 року ТОВ «АНСУ» як стягувач звернулось до того ж суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, яка була задоволена ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2014 року. Пропушений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2018/2-2686/11/01 до виконання було поновлено.

Вищевказана ухвала набрала законної сили 29.10.2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організцій, посадових чи службавих осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2014 року набрала законної сили та оскаржена не була.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та пред»явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Строк для пред»явдення виконавчого листа № 2018/2-2686/11/01 було поновлено до 29.10.2015 року, тому ТОВ «АНСУ», звернувшись до ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області із заявою про відкриття виконавчого провадження 14.11.2014 року, подало вказану заяву в строк, передбачений цивільним законодавством. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність відмови ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2018/2-2686/11/01.

Посилання в апеляційній скарзі ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на необхідність зупинення провадження є безпідставними, оскільки це питання вирішено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від

23 вересня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення позивачем норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з п.1 ч. 1 ст 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: