Ухвала суду № 65168351, 06.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/12128/16-ц

Провадження по справі № 2/635/1/2017

У Х В А Л А

06 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватна фірма «Яна» про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на комплекс нежитлових будівель, який складається з контрольно-пропускного пункту літ.А-1загальною площею 12,8 кв.м.; гаража на 5 боксів літ. Б-1 загальною площею 96,20 кв.м.; складу паливно-мастильних матеріалів літ. В-1 загальною площею 17,40 кв.м.; адміністративного приміщення літ. Д-3 загальною площею 1218,80 кв.м.; ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. Е-1 загальною площею 4357,10 кв.м.; складу літ. Ж-1 загальною площею 264,60 кв.м.; котельні літ. З-1 загальною площею 22,60 кв.м.; водяного вузла літ. О-1 загальною площею 3,50 кв.м.; складу вінілацетату літ. И-1 загальною площею 73,80 кв.м.; пожежної насосної літ. М-1 загальною площею 24,80 кв.м.; пожежного резервуару літ. Н-1 загальною площею 57,0 кв.м.; насосної фекальної каналізації літ. П-1 загальною площею 69,80 кв.м.; заглибленого складу літ. Р-1 загальною площею 61,60 кв.м.; з допоміжними спорудами: фонтану №2; оглядового колодязя №1, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Комунальна, буд. 22.

Приватна фірма «Яна» звернулася із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на зазначений комплекс нежитлових будівель.

06 березня 2017 року від позивача за основним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №635/2931/16-ц.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача за основним позовом таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Харківського районного суду Харківської області «Д-3», за №635/2931/16-ц зареєстрована цивільна справа за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року позовну заяву Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зупинення даної справи до розгляду цивільної справи №635/2931/16-ц за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватна фірма «Яна» про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_2 про визнання права власності до закінчення розгляду справи №635/2931/16-ц за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: