Ухвала суду № 65168295, 07.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/187/17

провадження № 2/632/198/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове забезпечення позову

07 березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши після відкриття провадження по справі заяву про забезпечення позову, подану публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором без номеру від 03.09.2012 року у розмірі 49980,21 грн. станом на 31.10.2016 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу по справі, а саме:

- квартиру №17, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35а.

07.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до абзацу 2 п.1 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (зі змінами) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Випадок, передбачений ч.4 ст. 151 ЦПК України, стосується справ щодо прав інтелектуальної власності, що не є предметом спору у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що особи для розгляду вказаної заяви не викликалися, суд вважає за можливе розглянути заяву без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач у своїй заяві просить стягнути з відповідача 19990,50 грн., при цьому зазначає, що вирішення питання про забезпечення позову необхідно зробити саме зараз, оскільки відповідач не виконує взяті на себе раніше зобовязання перед позивачем, всіма способами намагається уникнути відповідальності за взяті на себе зобовязання та може провести в подальшому операції з метою позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок вищевказаного майна, яке належить відповідачу. Як доказ реєстрації вищевказаного майна за відповідачем суду була надана довідка №71085245 від 21.10.2016 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить із того, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту є найсуворішим способом забезпечення позову, який позбавляє відповідача не тільки права розпоряджатися майном, а навіть й правом користування таким майном.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню частково зі зміною способу забезпечення позову, а саме суд вважає за необхідне заборонити відповідачу розпоряджатися квартирою №17, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35а, що відповідає обєму заявлених позивачем позовних вимог та не порушує прав відповідача на користування належним йому майном.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково щодо способу забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 відчуження будь-яким способом квартирою №17, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35а.

В іншій частині щодо способу у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Допустити негайне виконання вказаної ухвали суду, направивши її копію для виконання за місцем знаходження суду, а саме до реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області. Повідомити реєстратора, що ухвала про забезпечення позову виконується без відмітки на судовому рішенні про набрання ним законної сили відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Окремо копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2