Ухвала суду № 65167712, 02.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3633/16-ц

2-п/639/26/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

02 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-прмислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.01.2017 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500007002874010-2 від 24.02.2011 р. станом на 04.03.2016 р. в сумі 1570079 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 23101 грн. 19 коп., а всього 1593180 ( один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто вісімдесят )грн. 70 коп.

20.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, повістка йому не надходила, при розгляді справи суд не перевірив чи існує заборгованість відповідачів, в якій сумі та чим це підтверджено, позивачем фактично не надавався детальний розрахунок суми позову, тому ОСОБА_1 провів власний розрахунок, з урахуванням методики, зазначеної в розрахунку Банку, наданому у господарському процесі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, що не перешкоджає відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК розгляду його заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про день розгляду заяви ОСОБА_1 був завчасно повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про день і час судового засідання повідомлявся, 09.08.2016 р. від нього надійшли письмові пояснення, а також додаткові пояснення ( а.с. 57,58-62, 64-65, 66, 67).

26.12.2016 р. до канцелярії суду відповідачем надана заява про зупинення провадження у справі разом з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. Позивачем додатково долучені виписки по особовим рахункам ТОВ «ТПК «Нова», яке очолює відповідач, копії претензійних вимог та постанову Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. про скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. Проте в судові засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Направлена відповідачу повістка про явку в судове засідання 24.01.2017 р. повернута за закінченням строку зберігання ( а.с. 82).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомили суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Крім того, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися на судове засідання без поважних причин. Цих вимог відповідачем не виконано. Отримавши повістку за місцем реєстрації, ОСОБА_1 не повідомив суд про причину неявки, а доказів поважності причин відсутності не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

За правилами ст. 232 ЦПК України, скасуванню підлягає рішення, якщо крім неявки в судове засідання з поважних причин, будуть надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані . В матеріалах справи мається детальний розрахунок заборгованості, який направлявся відповідачу , його письмові пояснення враховані судом, заперечень на правильність розрахунку ПАТ«Дельта Банк» відповідач до ухвалення рішення не представив.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-прмислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня її отримання.

Суддя-