Ухвала суду № 65167707, 07.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6273/16-к

Провадження №1-КП/639/107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.

секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Макарова О.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12016220500001633 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12016220500001633 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3,

Прокурор висловив думку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував та в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 у вирішенні даного питання підтримали думку захисника ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2017 р. продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 17.03.2017 р.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних звязків у ОСОБА_3 стороною захисту не наведено. Обставин щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а судом при їх продовжені, не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, на даний час вона не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 05 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В. Чижиченко