Рішення № 6516751, 01.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.09                                                                                           Справа№ 6/152

За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорний віл”, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ДП “Інтергал-буд” ТзОВ Фірма “Інтергал”, м.Львів

про: стягнення 79364грн. 17коп.

Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.                                        

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Кіндрат Б.Я.

від відповідача: Сидоренко М.Р.

від третьої особи: не з’явився

Представникам сторін, які з’явилися в судове засідання, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорний віл” про стягнення 76382грн. 69коп. основного боргу, 1162грн. 67коп. пені, 344грн. 16коп. 3 % річних та 1474грн. 65коп. інфляційних втрат. Ухвалою суду від 21.07.2009р.

Ухвалою суду від 30.06.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.07.2009р. З метою надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків, ухвалою суду від 09.07.2009р. розгляд справи відкладено на 21.07.2009р.

Відповідачем в судовому засіданні 21.07.2009р. подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ Фірма “Інтергал”, оскільки проводячи технологічне випробовування систем теплопостачання при його підготовці до здачі в експлуатацію, здійснювалось фактичне споживання теплової енергії за приладом обліку, що є у власності ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ Фірма “Інтергал” і за яким фактично здійснюється облік споживання теплової енергії. Враховуючи викладені обставини та непроведення сторонами звірки взаєморозрахунків, ухвалою суду від 21.07.2009р. розгляд справи відкладено на 15.10.2009р., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП “Інтергал-буд” ТзОВ Фірма “Інтергал” та продовжено строк вирішення спору.

Враховуючи клопотання представників позивача та третьої особи, необхідність уточнення позовних вимог та надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків, ухвалою суду від 15.09.2009р. розгляд справи відкладено на 01.10.2009р.

В судовому засіданні 01.10.2009р. представником позивача подано суду двосторонній акт звірки взаєморозрахунків від 30.09.2009р., відповідно до якого заборгованість відповідача по сплаті основного боргу становить 8336грн. 58коп. За даними позивача розмір нарахованої пені становить 1162грн. 67коп., 3 % річних –344грн. 16коп., інфляційних втрат –1474грн. 65коп.

Представник відповідача в судовому засіданні проти суми основного боргу, зазначеній в двосторонньому акті звірки від 30.09.2009р., не заперечив, просить зменшити розмір нарахованої пені, оскільки об”єднання є неприбутковою організацією та знаходиться в важкому матеріальному становищі.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ДП “Інтергал-буд” ТзОВ Фірма “Інтергал” подано суду письмове пояснення на позов від 30.09.2009р. № 14/251, яким повідомлено суд про те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 790 від 06.08.2004р. Дочірнє підприємство “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” виступило замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Львів, просп.Чорновола, 67 “б”. Під час спорудження будинку, були виконані роботи з монтажу системи централізованого теплопостачання вищевказаного будинку. Після завершення будівельно-монтажних робіт, у липні - листопаді 2007р. було проведено гідравлічне (шляхом подачі в систему опалення холодної води) та пневматичне (манометричним способом, тобто шляхом подачі в систему опалення води під тиском) випробування системи опалення, про що складені відповідні акти. Теплове випробування системи опалення (шляхом подачі та споживання теплової енергії) не проводилось, оскільки на момент проведення випробування системи більшість квартир у будинку були ще не заселені, й тимчасова подача теплової енергії, з наступним припиненням теплопостачання, могла призвести до пошкодження системи опалення (трубопроводів), внаслідок дії холодної температури. Відповідно до договору № 11/07 від 11.07.2008р., ДП “Інтергал-Буд” передало ОСББ “Чорний віл” під матеріальну відповідальність майно, в тому числі лічильники теплової енергії та індивідуальний тепловий пункт. Окрім того, відповідно до п. 7 договору № 11/07 від 11.07.2008р. з метою укладення ОСББ “Чорний віл" договорів на теплопостачання, останньому була передана відповідна проектна та технічна документація на систему опалення у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Чорновола, 67 “б” у м.Львові, що була використана під час укладення договору №4301/Ш від 27.02.2009р. між ОСББ “Чорний віл” (споживачем) та ЛМКП “Львівтеплоенерго” (теплопостачальною організацією). Подача теплової енергії (в тому числі з метою використання її під час випробування системи опалення тепловим способом) є неможливою без укладення відповідного договору із постачальником - ЛМКП “Львівтеплоенерго”. Оскільки, жодних договорів між ДП „Інтергал-Буд" ТзОВ “Фірма “Інтергал” та ЛМКП „Львівтеплоенерго" на постачання теплової енергії в житловий будинок по проспекту Чорновола, 67 “б” у м.Львові не укладалося, тобто ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” не є споживачем послуг, оплата за які є предметом спору у даній справі. Покази лічильників, що підтверджують обсяг спожитої теплової енергії, фіксувалися на момент укладення відповідного договору, та підлягали відображенню у відповідному акті, який підписувався сторонами договору (без участі представника ДП „Інтергал-Буд", яке не є учасником договірних правовідносин).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з”явилися в судове засідання, суд встановив наступне:

27.02.2009р. між ЛМКП „Львівтеплоенерго” та Об”єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Чорний віл” укладено договір № 4301/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якого споживач (відповідач) зобов’язувався до 25 числа місяця, наступного за звітним сплачувати енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії, розрахунковим періодом є календарний місяць (п.п. 6.1-6.3 договору).

Рішеннями виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006р. (з наступними змінами), а також № 930 від 02.09.2008р. (з наступними змінами) встановлено тарифи на теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання.

Станом на час звернення з позовом до суду відповідачем в повному обсязі оплату за використану фактично спожиту теплову енергію та приєднане теплове навантаження не здійснено, заборгованість відповідача відповідно до представленого акту звірки від 30.09.2009р. становить 8336грн. 58коп.

В зв'язку з невиконанням споживачем зобов'язань щодо своєчасної та повної плати вартості спожитої теплової енергії, відповідно до ст. 25 Закону України “Про теплопостачання”, п. 7.2.3. договору, відповідачу нараховано пеню в розмірі 1162грн. 67коп., а також, згідно ст.625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми в розмірі 344грн. 16коп. та інфляційні втрати в розмірі 1474грн. 65коп.

При прийнятті рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши вимоги позивача стосовно стягнення пені, суд враховуючи визнання позову відповідачем та зважаючи на його скрутне матеріальне становище, вважає за можливе, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належної до сплати пені до 387грн. 56коп. В частині стягнення решти суми пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем основного боргу в розмірі 8336грн. 58коп., зменшення судом суми пені, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

           Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст.193,229,230,231,343 ГК України, ст.ст.33,43,49,80,82,84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

          2. Стягнути з Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорний віл”, м.Львів, пр.В.Чорновола, 67-б ( ідентифікаційний код 35817232) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1 (ідентифікаційний код 5506460) 8336грн. 58коп. вартості фактично спожитої теплової енергії та приєднаного теплового навантаження, 387грн. 56коп. пені, 344грн. 16коп. 3 % річних та 1474грн. 65коп. інфляційних втрат. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорний віл”, м.Львів, пр.В.Чорновола, 67-б (ідентифікаційний код 35817232) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 312грн. 50коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

4. В частині стягнення решти суми основного боргу –провадження у справі припинити.

5. В частині стягнення решти суми пені –відмовити.

          Суддя