Рішення № 65167381, 02.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/152/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів:Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, у справі за позовом городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_34 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року городницький кооператив «Перспективний» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними 17 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а саме: - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2531; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2894; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2882; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2890; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_24, ОСОБА_25, від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2503; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2497; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_35 та ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_31 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2509; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2886; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2878; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2542; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2550; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2534; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2874; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2538; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2870; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 17 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2633; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрований в реєстрі за № 2546.

Посилався на те, що 30.01.1998 року рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району № 172 позивачу у тимчасове користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 30,0 га із земель запасу, для сільськогосподарського використання та городництва. 22.02.1999 року на підставі вказаного рішення, між позивачем та Соколівською сільською радою Кіровоградського району укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. 14.04.2004 року термін дії договору продовжено на 5 років. В 2007 році шляхом протиправних дій, вчиняємих головою кооперативу ОСОБА_38, спрямованих на придбання права на майно, належне позивачу, були підроблені протоколи загальних зборів кооперативу та прийнято нову редакцію статуту та проведено реорганізацію кооперативу. Після чого, голова правління кооперативу Перспективний подав заяву до Кіровоградської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, в звязку з відмовою землекористувача від оренди земельної ділянки. Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 307 від 20.05.2008 року право користування земельною ділянкою було припинено. 05.06.2008 року розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність окремим громадянам, які не є членами кооперативу, для ведення особистого селянського господарства. На підставі даного розпорядження, особам, які є відповідачами по справі, були видані державні акти про право власності на земельні ділянки, які були утворені за рахунок поділу земельної ділянки, користування якої було протиправно позбавлено позивача. В подальшому вищезазначені земельні ділянки були продані іншим фізичним особам. Зазначені протизаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_38 були встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. Крім того, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року у цивільній справі за позовом ГК «Перспективний» до Кіровоградської районної державної адміністрації та до фізичних осіб, які за оспорюваними договорами є продавцями земельних ділянок, визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я останніх. Внаслідок вчинених дій було заподіяно істотну шкоду інтересам позивача, що виразилось у протиправному позбавленні права користування земельними ділянками членів городницького кооперативу.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року вказаний позов городницького кооперативу "Перспективний" задоволено повністю.

Визнано недійсними: - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2531; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 2894; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2882; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2890; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_24, ОСОБА_25, від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2503; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2497; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2509; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований реєстрі за № 2886; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2878; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2542; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2550; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2534; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2874; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2538; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2870; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 17 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2633; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрований в реєстрі за № 2546.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якої діє її представник ОСОБА_4, не погоджується із вказаним рішенням суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог городницького кооперативу «Перспективний» про визнання недійсними семи договорів: - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2531; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2550; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2534; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2538; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 17 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2633; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2546; з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними цих договорів. Зокрема зазначено про відсутність доказів порушення законних прав позивача на земельні ділянки, які були відчужені за оспорюваними правочинами відповідачами, неправомірності їх вибуття із користування городницького кооператива, безпідставність поновлення строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення в частині визнання недійсними інших семи договорів: - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2894; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2890; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2882; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2886; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2878; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2874; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2870, обґрунтовуючи тим, що судом були порушені норми процесуального права та неправильно застосувані норми матеріального права, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви городницького кооперативу у частині визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу. Звертає увагу суду на відсутність прав у позивача на користування вказаними земельними ділянками, а також безпідставність висновків про порушення його прав відповідачами на час вчинення зазначених договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_40, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, представників городницького кооператива "Перспективний": ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, які підтримали свої письмові заперечення проти задоволення апеляційних скарг і скасування судового рішення, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити з огляду на наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України установлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Як роз'яснено п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Зазначене судове рішення не оскаржується в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог городницького кооперативу "Перспективний" про визнання недійними інших трьох договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_24, ОСОБА_25, від 10 жовтня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2503; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 від 10 жовтня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2497; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_35 та ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_31 від 10 жовтня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2509, тому відповідно до положень ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Встановлено, що городницький кооператив «Перспективний» звернувся до суду 1 березня 2016 року з даним позовом, в тому числі до відповідача Ільченка Олексія Івановича, який помер 22 серпня 2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 217 т. 6), копією актового запису (а.с. 218 т. 6).

Суд першої інстанції ухвалою від 3 березня 2016 року вирішив питання про відкриття провадження у даній справі, та розглянув по суті спір з ухваленням рішення, в тому числі за вимогами городницького кооператива «Перспективний», пред'явленими до Ільченка О.І., який на той час помер.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року в частині позовних вимог городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року скасовано і закрито провадження у справі у цій частині підстав, передбчаних п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Згідно із статтями 1281 та 1282 ЦК України вимоги, пов'язані з визнанням правочинів недійсними, можуть пред'являтися також кредиторами спадкодавця до спадкоємців сторони правочину. У цьому разі спадкоємці зобов'язані задовольнити такі вимоги у межах вартості успадкованого майна за умови дотримання норм про пред'явлення вимог (стаття 1281 ЦК).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 11, 31, 32, 33 ЦПК України суд не вправі з власної ініціативи замінювати відповідача чи залучати до справи іншу особу у якості співвідповідача. Таке право надано лише позивачу.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Однак позивач цим правом не скористався, хоча передбачених законом перешкод для цього не було і під час розгляду справи.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Вирішивши даний спір в частині позовних вимог городницького кооператива "Перспективний" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_34, зареєстрованого в реєстрі за № 2542 , суд не виконав передбачені ч. ст. 10 ЦПК України вимоги та не вирішив питання про залучення до участі у справі у якості відповідачів правонаступників померлого ОСОБА_7 як сторони оспорюваного договору купівлі-продажу (продавця) та ухвалив рішення лише за участі осіб, які купили спірну земельну ділянку (покупців), вирішивши питання про права та обовязки не залучених до участі у справі осіб.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати питання про залучення осіб, які не брали участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому не може вирішувати питання щодо недійсності оспорюваного правочину за участі лише однієї сторони правочину - покупців і давати оцінку законності правочину та діям відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542.

Вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позовних вимог городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542, та відмови у задоволенні цих позовних вимог, що не перешкоджає позивачеві вирішити зазначене спірне питання за участі належних відповідачів - осіб, прав та інтересів яких це стосується.

В іншій частині, що оскаржується в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 212-214 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що городницький кооператив "Перспективний" користується земельною ділянкою загальною площею 30 га (а.с.6), де розташовані спірні земельні ділянки, відчужені за оспорюваними договорами купівлі-продажи, на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, є належним її користувачем, та його право на користування вказаною земельною ділянкою порушено, а тому дії щодо купівлі-продажу спірних земельних ділянок є незаконними.

Городницький кооператив "Перспективний" створений 22 лютого 1998 року.

12 березня 1998 року городницький кооператив "Перспективний" включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа з організаційно-правовою формою громадська організація.

Відповідно до рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району № 172 від 30 січня 1998 року городницькому кооперативу "Перспективний" надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30 га із земель запасу, з метою сільськогосподарського використання для городництва. На підставі цього рішення 22 лютого 1999 року між Соколівською сільською радою та городницьким кооперативом "Перспективний" укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстрований 17 березня 1999 року за № 94. Додатком до вказаного договору, укладеним між Кіровоградською РДА та городницьким кооперативом "Перспективний", зареєстрованим 14 квітня 2004 року за № 783, продовжено термін дії договору на 5 років.

Відповідно до рішення Соколівської сільської ради № 119 від 19 травня 2000 року ГК "Перспективний"із земель резерву Соколівської сільради на умовах оренди для ведення садівництва та городництва строком на 49 років надано земельну ділянку площею 54 га з оплатою 0,001 грн. за кв. метр з правом користування після встановлення меж в натурі.

01 квітня 2008 року голова правління кооперативу ОСОБА_5 подав заяву про розірвання договору оренди від 22 вересня 1999 р.

Пунктом 3 розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 307 від 20 травня 2008 р. припинено право користування земельною ділянкою, яка надана ГК "Перспективний" в оренду терміном на 10 років для городництва загальною площею 30 га ріллі, у звязку з добровільною відмовою землекористувача від оренди земельної ділянки.

У зв?язку з вивільненням земель кооперативу розпорядженням голови Кіровоградської РДА № 242-р від 15 квітня 2008 р. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ( всього 17 осіб), а розпорядженням голови РДА від 05 червня 2008 року № 373-р затверджено проект землеустрою, щодо відведення цих земельних ділянок у власність відповідачам, які діяли як продавці за оспорюваними договорами купівлі-продажу, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 31,93 га.

На підставі цього розпорядження від 05 червня 2008 р. № 373-р відповідачі, які заначені позивачем як продавці у оспорюваних договорах купівлі-продажу, в тому числі ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10 отримали державні акти на право власності на земельні ділянки.

Постановою Кіровоградського районного суду від 09 грудня 2010 року встановлено, що ОСОБА_44, будучи головою правління ГК "Перспективний", в силу займаної посади виконував організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення обовязків, які на нього покладено згідно статуту городницького кооперативу "Перспективний", затвердженого учасниками зборів, вчинив злочинні дії, спрямовані на протиправне позбавлення права користування земельними ділянками членів городницького кооперативу, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян у вигляді позбавлення права користування земельними ділянками членів кооперативу "Перспективний". Діючи злочинно, у 2007 році склав та видав підробний документ- протокол № 8 загальних зборів членів (засновників) кооперативу про звільнення голови правління ОСОБА_44 та обрання на цю посаду ОСОБА_5 та передав йому печатку кооперативу для використання у власних протиправних цілях. Підроблений протокол № 8 ОСОБА_45 передав реєстратору Кіровоградської РДА, який вніс зміни до установчих документів кооперативу. Крім того ОСОБА_45 підробив протокол № 10 загальних зборів з метою позбавлення права користування земельними ділянками членів кооперативу "Перспективний". Кримінальна справа відносно ОСОБА_38 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України закрита з нереабілітуючих обставин та його звільнено від кримінальної відповідальності, у звязку із закінченням строків давності. Під час судового розгляду справи ОСОБА_38 свою вину визнав повністю. Постанова суду не оскаржена і набрала законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вказані обставини встановлені судовими рішеннями і не потребують доказування в даній справі.

Отже, земельна ділянка з користування ГК «Перспективний» вибула не з власного волевиявлення, а внаслідок протиправних дій фізичних осіб та вчинення злочину.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2013 року були визнані недійсними рішення загальних зборів ГК "Перспективний", а саме № 8 від 07 листопада 2007 року, № 9 від 19 листопада 2007 року, № 10 та № 11 від 16 листопада 2009 р. "Про припинення діяльності ГК "Перспективний".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 16 жовтня 2014 року залишена без змін,відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Городницького кооперативу "Перспективний" та зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру записи про скасування державної реєстрації змін до установчих документів кооперативу, в тому числі і щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, про скасування змін до відомостей про юридичну особу, в тому числі і про підписантів, зобовязано внести скасування запису щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 червня 2011 р. скасований п. 3 розпорядження голови Кіровоградської РДА від 20 травня 2008 р.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, задоволено позов городницького кооперативу "Перспективний". Скасовано розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 242-р від 15 квітня 2008 року. Скасовано розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 373-р від 05 червня 2008 року. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: - серії КР № 010494, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_5 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200211; - серії КР № 042838, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_6 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200203; - серії КР № 042840, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_7 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200205; - серії КР № 042836, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_8 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010837200201; - серії КР № 010495, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_9 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200212; - серії КР № 010500, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_10 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200217;

- серії КР № 042839, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_11 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200204; - серії КР № 042841, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_12 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200206; - серії КР № 010497, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_13 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200214; - серії КР № 010498, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_14 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200215; - серії КР № 010496, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_15 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200213; - серії КР № 042837, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_16 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200202; - серії КР № 010499, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_17 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200216; - серії КР № 042844, виданий 18 липня 2008. року ОСОБА_18 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200209; - серії КР № 042843, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_19 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200208; - серії КР № 042845, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_20 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200210; - серії КР № 042842, виданий 18 липня 2008 року ОСОБА_21 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200207.

Згідно вказаного судового рішення встановлено, що розпорядженнями № 242-р від 15 квітня 2008 року та № 373-р від 05 червня 2008 року порушено права юридичної особи (позивача) на користування земельною ділянкою на умовах оренди, а тому ці розпорядження є незаконними та підлягають скасуванню, а державні акти про право власності на земельні ділянки, видані на підставі цих розпоряджень, є недійсним. Цей висновок узгоджується з ст. 21 ЦК України, ст. 152 Земельного Кодексу України та правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справі № 6-46цс14.

Вищезазначені земельні ділянки були відчужені на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Задовольняючи позов та визнаючи недійсними вказані договори купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорювані договори не відповідають вимогам закону, оскільки на час їх укладення у продавців були відсутні законні підстави на володіння і розпорядження земельними ділянками. Крім того, суд дійшов висновку, що позовна давність пропущена позивачем з поважних причин і його порушене право підлягає захисту.

Суд вважав доведеним, що оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок не відповідають ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки є правильними, ґрунтуються на нормах матеріального права та узгоджуються із нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею ст. 141 ЗК України передбачено, що припинення права користування земельною ділянкою можливе за наявності наступних підстав: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або користувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на земельну ділянку. Захист цих прав може здійснюватися шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, визнання угоди недійсною.

У відповідності до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ; статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України)

За відсутності (скасуванні) правових підстав для набуття відповідачами: ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10, права власності на вказані спірні земельні ділянки, визнання неправомірними виданих на їхнє ім`я державних актів, підлягають визнанню недійсними правочини щодо відчуження ними цих земельних ділянок, в тому числі на користь відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які оскаржують рішення суду.

Суд першої інстанції врахував при вирішенні питання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок те, що, хоча позивач і не є стороною укладених договорів, однак його права вказаними договорами зачіпаються, оскільки городницький кооператив у встановленому законом порядку набув право користування земельною ділянкою, це право ніким не оспорене і не скасоване.

Вимога представників відповідачів щодо відмови у задоволенні позову через сплив позовної давності була обгрунтовано відхилена судом першої інстанції, який визнав поважними причини пропущення позовної давності.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно рішення Соколівської сільської ради від 19 травня 2000 року № 119 ГК «Перспективний» продовжено тимчасове користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 49 років (т. 1 а.с.22).

Таким чином, суд правильно вважав, оспорюваними договорами купівлі-продажу порушене право позивача на користування земельною ділянкою, в тому числі належне оформлення своїх прав оренди та подальшої приватизації членами кооперативу земельних ділянок, що перебувають у їхньому користуванні.

Рішенням Кіровоградського районного суду 18 вересня 2014 року, яким скасовані розпорядження Кіровоградської райдержадміністрації та визнані недійсними державні акти на право власності на землю, що зазначені в оспорюваних договорах купівлі-продажу, було встановлено, що городницький кооператив "Перспективний" має право на захист свого права користування спірними земельними ділянками.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України (далі ЦК України), іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (стаття 215 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Відповідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, у вказаній оскаржуваній частині щодо визнання недійсними посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених: між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, за реєстраційним № 2531; між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, за р. № 2550; між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, за р. № 2534; між ОСОБА_21 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, за р. № 2538; між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 17 жовтня 2008 року, за р. № 2633; між ОСОБА_19. та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, за р. № 2546; між ОСОБА_13 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, за р. № 2894; між ОСОБА_5 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, за р. № 2890; між ОСОБА_9 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, за р. № 2882; між ОСОБА_15 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, за р. № 2886; між ОСОБА_14 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, за р. № 2878; між ОСОБА_17 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, за р. № 2874; між ОСОБА_10 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, за р. № 2870, суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що державні акти на право власності на спірні земельні ділянки, що підтверджували право зазначених продавців на відчужувані земельні ділянки, були визнані недійсними, а тому оспорювані договори купівлі-продажу щодо цих земельних ділянок підлягають визнанню недійсними, як такі що порушують права користувача землі.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна давність позивачем пропущена з поважних причин, оскільки у зв'язку з незаконним припиненням юридичної особи була відсутня реальна можливість звернутися до суду з позовом до відновлення юридичної особи.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого у вищезазначеній частині ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана її представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542, скасувати і відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2531;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2550;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2534;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2538;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 17 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2633;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2546;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2894;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2890;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2882;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2886;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2878;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2874;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрованого в реєстрі за № 2870 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: