Ухвала суду № 65166928, 06.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/1067/17

Провадження № 1-кс/202/384/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю секретаря Голін Я.О.,

розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000001061, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2017 року по справі № 202/300/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000001061, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2017 року по справі № 202/300/17.

03 березня 2017 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою в задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспектрбуд» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000001061, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2017 року по справі №202/300/17 відмовлено.

Разом з цим, у вступній та резолютивній частинах ухвали, проголошеної 03 березня 2017 року міститься описка, а саме не зазначено назву товариства, директор якого подав клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Директор ТОВ "Дніпроспектрбуд" та його представник, слідчий, прокурор у судове засідання не з'явились.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді та зазначити назву товариства директор якого подав клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372, 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в проголошених 03 березня 2017 року вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначити по тексту вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді, проголошеної 03 березня 2017 року назву товариства з обмеженою відповідальністю директор якого подав клопотання про скасування арешту майна - "Дніпроспектрбуд".

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда