Ухвала суду № 65166736, 08.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/562/17

Провадження № 1-кс/210/276/17

"08" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040710003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про привід свідка : ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Дзержинсьбкого районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для допиту у кримінальному провадженні №12016040710003756.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання зазначається, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040710003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з приводу надходження матеріалів Дзержинського ВДВС про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ "Кривбаспромбуд" щодо невиконання рішення суду від 15.02.2016р. про обмеження діяльності.

Прокурор зазначає, що на теперішній час виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 З метою забезпечення її явки ОСОБА_4 отримала повістку про виклик до Криворізької місцевої прокуратури № 1 на: 01 лютого 2017 року. Однак, ОСОБА_5 за вказаним викликом до прокурора не зявилпся.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Положеннями ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо свідок, повідомлений у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.

З матеріалів справи вбачається, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040710003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з приводу надходження матеріалів Дзержинського ВДВС про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ "Кривбаспромбуд" щодо невиконання рішення суду від 15.02.2016р. про обмеження діяльності.

В обгрунтування клопотання до слідчого судді надано: копію повістки про виклик на 01.02.2017р. на 14.00год., опис вкладень у лист про направлення повістки про виклик до прокурора від 24.01.2017р. (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Петровської, 9), копію чека про направлення поштової кореспонденції на ім"я "Кривбаспромбуд" (за адресою місця роботи свідка: м. Кривий Ріг, вул. Софії Петровської, 9), копію постанови про проведення слідчих розшукових дій від 27.01.2017р. про вручення ОСОБА_4 (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Петровської, 9) повістки про виклик до прокурора на будь-яку робочу годину на третій день після вручення повістки, копія рапорту від 02.02.2017р. про те, що ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, б. 59, кв. 84 - за місцем проживання, - на момент відвідування оперативними працівниками вдома не знаходилась, повістка не вручена.

У клопотанні не зазначені відомості, які підтверджують факт одержання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик до прокурора на 01.02.2017р. на 14год.00хв. (чеки, зворотні повідомлення тощо), як і не додані докази мешкання свідка за адресою спрямування повісток засобами поштового звязку (довідка адресно-довідкового бюро, протоколи допиту сусідів і т.п.).

Таким чином, всупереч п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні не зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_4 у встановленому цим Кодексом порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з нею іншим чином.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 135, 139, 140-142, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040710003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про привід свідка : ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна