Постанова № 65166721, 06.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7431/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНІКОМ ІНВЕСТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНІКОМ ІНВЕСТ» (далі ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Департамент ДАБІ), в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 року; - визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №281 від 09.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис від 05.12.2016 року та постанова №281 від 09.12.2016 року, які прийняті на підставі акту перевірки від 05.12.2016 року, є неправомірними та такими, що винесені протиправно та підлягають скасуванню, оскільки обставини визначені в акті перевірки про порушення ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не відповідають дійсності.

Відповідно до акту перевірки та постанови відповідача замовником TOB «РУНІКОМ ІНВЕСТ» наведено недостовірні данні у п.17 та п.18 поданої ним декларації про готовність до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху під 2-х рівневий надземно-підземний паркінг №2 в існуючому 13-15 поверховому житловому будинку №16/6 на 42 машино-місця за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний». ділянка 24, Овідіопольський район Одеської області, оскільки згідно даних, зазначених замовником, на об'єкті виконано всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та експлуатацію об 'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката».

Проте висновки, зроблені в Акті, не відповідають дійсності, оскільки листом за №05/1-17852 від 22.11.2016 року Департамент ДАБІ повернув TOB «РУНІКОМ ІНВЕСТ» декларацію для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно установлених вимог. Тобто, декларація не зареєстрована, та відповідно зазначені нежитлові приміщення в експлуатацію не введено.

Повторно TOB «РУНІКОМ ІНВЕСТ» Декларація про готовність до експлуатації об'єкта будівництва зазначених нежитлових приміщень на реєстрацію до ДАБІ в Одеській області не подавалась. При цьому, позапланову перевірку достовірності наведених даних у поданій Декларації про готовність до експлуатації об'єкта реконструкції ініційовано Департаментом ДАБІ після її повернення.

Позивач зазначив, що відсутність реєстрації Декларація про готовність до експлуатації об'єкта будівництва виключає можливість перевірки відповідачем її даних. Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.06.2015 року по справі К/800/5801/15, а також Верховним судом України в постанові від 02.06.2015 року по справі № 21-720а15.

Відповідно є протиправними та підлягають скасуванню Припис та постанова про накладення штрафу на TOB «РУНІКОМ ІНВЕСТ».

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача субєкта владних повноважень до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

27.01.2017 року Департамент ДАБІ надав до суду витребувані докази по справі копії документів, які стали підставою для проведення перевірки, а також складених за результатами перевірки (а.с.64-75). Заперечень на позов не надано.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» зареєстровано як юридична особа 16.10.2012 року, номер запису про державну реєстрацію 15561020000044625 (а.с.37-49).

ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» подало до Департаменту ДАБІ Декларацію про початок виконання будіельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху під 2-х рівневий надземно-підземний паркінг №2 в існуючому 13-15 поверховому житловому будинку №16/6 на 42 машино-місця за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний». ділянка 24, Овідіопольського району Одеської області на території Таїровської селищної ради, яка зареєстрована 16.08.2016 року за №ОД 083162292018 (а.с.34-36)

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 року за №ОД 083162292018 ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» здійснювалися роботи з реконструкції вказаного обєкту.

09.11.2016 року ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» звернувся до Центру надання адміністративних послуг (м. Одеса, вул. Преображенська, 21) з Декларацією про готовність до експлуатації об'єкта реконструкції - нежитлових приміщень цокольного поверху під 2-х рівневий надземно-підземний паркінг №2 в існуючому 13-15 поверховому житловому будинку №16/6 на 42 машино-місця за адресою: с. Мізікевича. ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 24, Овідіопольський район Одеської області.

Вказана Декларація про готовність до експлуатації об'єкта реконструкції вказаного обєкту зареєстрована не була.

Листом за №05/1-17852 від 22.11.2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області повернув ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» вказану Декларацію у зв'язку з тим, що вона оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: у п.15 передбачено зазначення інформації щодо характеристики житлових будинків; оскільки TOB «Руніком Інвест» здійснювалася реконструкція нежитлового об'єкту, то доцільно цей пункт залишити не заповненим. В тексті декларації наявні технічні помилки, що є не припустимим при оформлені декларації (а саме- в найменуванні); у пункті 16 основні показники об'єкту реконструкції необхідно надавати у повному обсязі, із зазначенням загальної площі першого рівня та другого.

Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації було повернуто ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно установлених вимог.

Проте 17.11.2016 року Департамент ДАБІ видав направлення №2248 головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ ОСОБА_1 та головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки достовірності наведених даних в декларації про готовність до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху під 2-х рівневий надземно-підземний паркінг №2 в існуючому 13-15 поверховому житловому будинку №16/6 на 42 машино-місця за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка». масив «Радужний», ділянка 24, Овідіопольський район Одеської області (а.с.66-68)..

05.12.2016 року Департаментом ДАБІ проведено вказану позапланову перевірку, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.13-14); протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.15-16).

В Акті перевірки зазначено про встановлення порушення ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме наведення замовником ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» недостовірних данних у п.17 та п.18 поданої ним декларації про готовність до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху під 2-х рівневий надземно-підземний паркінг №2 в існуючому 13-15 поверховому житловому будинку №16/6 на 42 машино-місця за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний». ділянка 24, Овідіопольський район Одеської області.

На підставі акту перевірки виданий Припис від 05.12.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається усунути порушення зазначені в акті перевірки до 05.01.2017 року (а.с.17-18).

Також відносно позивача складений протокол від 05.12.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме про порушення п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.15-16).

На підставі вказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнята 09.12.2016 року постанова №281 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та на нього накладений штраф у розмірі 144000 грн. (а.с.19-20).

Пунктом 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №281 від 09.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 року підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VІ), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державна архітектурно - будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Статтею 39 Закону України №3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-11 категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.5,ч.6 ст.39 Закону прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок №461), передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання; замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Судом встановлено, що Департамент ДАБІ супровідним листом за №05/1-17852 від 22.11.2016 року повернув ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» на доопрацювання Декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва - нежитлових приміщень цокольного поверху під 2-х рівневий надземно-підземний паркінг №2 в існуючому 13-15 поверховому житловому будинку №16/6 на 42 машино-місця за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 24, Овідіопольський район Одеської області.

Повторно ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» Декларація про готовність до експлуатації вказаного об'єкта будівництва не подавалась.

Вказані обставини не спростовувались відповідачем, ним не надані заперечення на позов, а надана копія Декларації про готовність до експлуатації вказаного об'єкта будівництва, яка надавалась позивачем для реєстрації та йому повернута, не містить даних про її реєстрацію (а.с.69-75).

Проте відповідачем здійснена перевірка даних саме цієї декларації.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідача відсутність реєстрації Декларації унеможливлює проведення Департаментом ДАБІ перевірки достовірності наведених у ній даних.

Вказаний висновок підтверджується змістом п.22. Порядку №461 щодо проведення перевірки даних наведених в Декларації та наслідків встановлення недостовірності (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації).

При цьому суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обовязковості застосування рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та посилання позивача на практику Верховного суду України (постанова від 02.06.2015 року по справі № 21-720а15), яка застосована Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.06.2015 року по справі К/800/5801/15.

Поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на повернення її для «виправлення виявлених недоліків така декларація не може вважатися поданою та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач субєкт владних повноважень не надав заперечень на позов, до судового засідання не зявився, не надав будь-яких доказів в спростування тверджень позивача та його обґрунтувань щодо відсутності з його сторони порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою цс повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 3538,00грн. гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128,159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНІКОМ ІНВЕСТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 10.06.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 23.06.2014 року №187/160-П про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНІКОМ ІНВЕСТ» судові витрати у сумі 3538,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.