Ухвала суду № 65166379, 06.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4209/13-к

У Х В А Л А

06.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М, отримавши ксерокопію клопотання про висунення позовних вимог потерпілого по справі №308/10264/13-к ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 168488,20 грн., поданий в межах кримінальної справи:

у обєднаному кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, угорки, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2015 року у справі № 308/4209/13-к ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і призначено їй покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями у фінансово-кредитних установах строком на три роки, з конфіскацією усього майна, що належить їй на праві власності; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і призначено їй покарання у вигляді восьми років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями у фінансово-кредитних установах строком на три роки, з конфіскацією усього майна, що належить їй на праві власності.

Водночас, за даним вироком цивільні позови потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, цивільного позивача КС «Централь - Старт», поданого в особі представника ОСОБА_14, та цивільного позивача КС «Централь - Старт», поданого в особі представника ОСОБА_15 залишено без розгляду; а цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди на суму 195500 грн. та моральної шкоди на суму 55000 грн. задоволено зі стягненням в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 завданої матеріальної шкоди в сумі 195500 грн. та моральної шкоди в сумі 55000 грн.

За результатами апеляційного перегляду вищенаведеного вироку суду у справі №308/4209/13-к частково задоволено апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, представника ЗОКС «Централь-Старт» ОСОБА_15, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_11), ОСОБА_20, ОСОБА_21 задоволено частково: вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України в частині розвязання цивільного позову скасовано, а матеріали провадження направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишено без змін.

За ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобовязаний прийняти таке рішення.

При поверненні матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції матеріали цивільних позовів у копіях було виділено в окреме провадження та розподілено в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За положеннями ч. 4 цієї ж статті, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства, при цьому, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

У контексті права на справедливий суд, визначеного ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Стаття 3 ЦПК України передбачає право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів конкретної особи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року клопотання про висунення позовних вимог потерпілого по справі №308/10264/13-к ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 168488,20 грн., подане в межах кримінальної справи № 308/4209/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишено без руху.

Так, потерпілим клопотання про висунення позовних вимог не оформлено у виді цивільного позову, який повинен мати письмову форму та містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зокрема, подане клопотання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить: найменування відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціни позову щодо вимог майнового характеру; викладу обставин на обґрунтування позовних вимог щодо кожного відповідача якими саме діями останніх і які права ОСОБА_1 порушено із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, що унеможливлює виконання обовязку суду, визначеного ст. 216 ЦПК України, при ухваленні рішення проти кількох відповідачів зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них; перелік документів, що додаються до заяви.

Копію ухвали надіслано заявнику рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 88000 1955781 8) вбачається, що копію ухвали було вручено 08.12.2016 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119і120цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, вважаю, що до даного клопотання про висунення позовних вимог слід застосувати правила ч. 2ст. 121 ЦПК Українита вважати його неподаним і повернути позивачу.

За правилами ч. 4ст. 121 ЦПК України, які не суперечать засадам кримінального судочинства та регулюють процесуальні відносини на стадії прийняття судом цивільного позову, які не врегульованіКПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про висунення позовних вимог потерпілого по справі №308/10264/13-к ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 168488,20 грн., подане в межах кримінальної справи № 308/4209/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5ст. 121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_22