Ухвала суду № 65166150, 06.03.2017, Літинський районний суд Вінницької області

137/1691/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

заявника ОСОБА_1,

преставника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 137/1691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 22.10.2015 р. Літинським районним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом. У своїй заяві зазначає, що рішення у цивільній справі має бути переглянуте оскільки, у судові засідання призначенні у справі, у тому числі 22.10.2015 р., про яке він дізнався лише з тексту заочного рішення, він не міг з'явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав, про час та місце його проведення. Додатково зазначає, що за адресою вказаною позивачем у позовній заяві він не проживає вже понад вісім років. Більш того, під час розгляду справи судом заявник перебував за межами України.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити пояснивши, що за адресою вказаною у позовній заяві він зареєстрований, однак там проживає його мати, а сам він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак адреси проживання вказати не зміг. Звернув увагу суду на ту обставину, що не міг дізнатись про рішення суду, оскільки під час розгляду справи перебував у ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити заяву та призначити справу до розгляду в загальному порядку пояснивши, що ОСОБА_1 погасив кредит, однак не зазначив будь-яких доказів на підтвердження заявлених тверджень.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду заперечення, відповідно до яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки всі твердження заявника (відповідача) зазначені в заяві є надуманими , повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення (а.с. 56-60).

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення із доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи, дослідивши заперечення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області 22.10.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP88420238 від 15.04.2006 року у сумі 25114.72 грн.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст.228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а також п. 30 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставиною для перегляду заочного рішення заявник вважає те, що не був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, адже за адресою вказаною позивачем у позовній заяві (вул. Жовтнева. 34, с. Дяківці Літинського району Вінницької області) він не проживає понад 8 років. Втім зазначений довід спростовується наступним чином. Під час підготовки справи до розгляду Літинським районним судом Вінницької області 22.09.2015 р. виконано запит до Літинського РС УДМС України у Вінницькій області (а.с. 19), у відповідь на який надійшла інформація про те, що станом на 23.09.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20). А згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. До того ж заявник сам у судовому засіданні вказав на ту обставину, що за вищезазначеною адресою проживає його мати, а отже суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 посилається на ту обставину що на момент винесення рішення по справі він перебував за кордоном. Однак вказаний довід не береться судом до уваги, адже факт належного повідомлення заявника (відповідача) наведений вище. До того ж, згідно копії закордонного паспорту серії FB 640679, заявник повернувся на територію України 31.10.2015 р.(а.с. 49), однак проявив процесуальну зацікавленість лише 14.02.2017 р. (а.с. 43) попри належне повідомлення про рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки: по-перше, в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце судового засідання за даним позовом повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з судовою повісткою, а відповідач повторно не з'явився до судового засідання та не повідомив жодних поважних причин неявки в судове засідання на час розгляду справи (а.с. 26, 30); по-друге, всупереч вимогам ст. 232 ЦПК України, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не послався на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Не зробив цього і у судовому засіданні під час розгляду даної заяви.

При прийняті рішення судом також враховано практику Європейського суду з прав людини зокрема рішення у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» (1989 р.), де зазначено, що сторона зобовязана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватись від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Всупереч наведеному у справі містяться відомості про те, що заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 02.10.2015 (а.с. 26), однак суду не було надано заперечень із посиланням на докази та не було надано будь яких заяв про неможливість прибуття у судове засідання.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 137/1691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 137/1691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, залишити без задоволення, роз'яснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6кіГопкін