Ухвала суду № 65165813, 24.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31966/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

за участю прокурора Солонської Л.Я.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Анпілогової Б.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №12013110040014248 від 31.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Анпілогова Б.Ю. звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія «Капітал і Традиції» (код ЄДРПОУ 37332850), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26552000000234, відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та зупинити видаткові операції по вказаному розрахунковому рахунку.

Мотивуючи клопотання тим, що Дніпровським управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110040014248 від 31.08.2013 року за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Капітал і традиції» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Установлено, що службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Капітал і Традиції» (код ЄДРПОУ 37332850) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші у період з 2013 по 2016 роки, діючи за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовим коштами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших фізичних осіб у загальній сумі понад 18 000 000 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

Грошові кошти, отримані від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших фізичних осіб як інвестиції у розвиток компанії, колишні генеральні директора фінансової компанії «Капітал і Традиції» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «начебто» оприбутковували на підприємстві «під виглядом» позики та поворотної фінансової допомоги, про що свідчать надані потерпілими під час слідства відповідні договори та квитанції до прибуткових касових ордерів.

У клопотанні про арешт майна зазначено про наявність підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26552000000234, відкритому 06.02.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Капітал і Традиції» (код ЄДРПОУ 37332850) у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що вказані вище грошові кошти у сумі понад 18 000 000 гривень, які є речовим доказом, не можуть бути виділені в натурі, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку та зупиненні видаткових операцій по ньому.

Враховуючи клопотання слідчого про розгляд справи без повідомлення власника майна та на підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, якими воно обґрунтоване, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Анпілогова Б.Ю. не дотрималась.

Так, посилаючись у клопотанні, що службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Капітал і Традиції» (код ЄДРПОУ 37332850) ОСОБА_2, ОСОБА_3 у період з 2013 по 2016 роки, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовим коштами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших фізичних осіб у загальній сумі понад 18 000 000 гривень, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження зазначених висновків.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Однак, жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №26552000000234, відкритому 06.02.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Капітал і Традиції» (код ЄДРПОУ 37332850) у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у кримінальному провадженні №12013110040014248 від 31.08.2013 року не повідомлено жодній особі про підозру, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цьому провадженні орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому прокурором не надано до клопотання належних і допустимих доказів на підтвердження такої необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України.

З огляду на означене, слідчий суддя не убачає правових підстав для арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № 26552000000234 ТОВ «Фінансова компанія «Капітал і Традиції» (код ЄДРПОУ 37332850) та у зупиненні видаткових операцій по даному розрахунковому рахунку, у зв'язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Анпілогової Б.Ю. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя