Рішення № 6516562, 27.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                 Справа № 15/295

за позовом

Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна, м. Київ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 11 648 грн. 46 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Легка Ю.Ю., провідний спеціаліст відділу правової інформації та державної реєстрації, довіреність № 15-9-3486;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного казначейства України - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь держави збитків, завданих Державному бюджету України, у розмірі 11648 грн. 46 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Третя особа витребувані судом документи не представила, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані суд документи, встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовано наступними обставинами.

Згідно ухвали Європейського суду від 06 червня 2006 року у справі №42474/04 "Ольга Миколаївна Воронько проти України" у зв'язку з порушенням статті 1 Протоколу № 1, п.1 статті 6 Конвенції держава Україна має сплатити Воронько О.М. борг, який належить йому за рішенням Краснолуцького міського суду від 05.06.03 у сумі 3622,45 гривень та 1 240 ЄВРО gratia».

При розгляді даної справи Європейським судом досліджено наступні обставини.

Краснолуцьким міським судом винесено рішення від 05.06.03 про стягнення з ДВАТ «Шахта «Княгинівська»ДХК «Донбасантрацит»на користь Воронько О.М. заборгованість по заробітній платі у сумі та компенсації моральної шкоди у сумі 3622 грн. 45 коп. На підставі вищевказаного судового рішення від 05.06.03 ВДВС Краснолуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження.

Рішення Краснолуцького міського суду від 05.06.03 не виконано, заявнику залишався невиплаченим борг у сумі 3622 грн. 45 коп.

В рішенні Європейського суду зазначено, що має місце порушення п. 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1.

З огляду на викладене, Європейський суд дійшов висновку, що держава Україна повинна виплатити заявнику борг, який йому належить за рішенням Краснолуцького міського суду від 05.06.03, та 1 240 ЄВРО gratia».

Ухвала Європейського суду у справі № 242474/04 в частині сплати присуджених коштів повністю виконана 18.12.2006 р., на рахунок Воронько О.М. з Державного бюджету України перераховано:

1)          борг у розмірі 3 622 грн. 45 коп. за рішенням Краснолуцького міського суду від 05.06.03;          

2)          gratia»у розмірі 8 026 грн. 01 коп., що станом на 18.12.06 є еквівалентною сумі 1 240 ЄВРО.

Державне підприємство «Донбасантрацит»є правонаступником усіх прав та обов'язків ДВАТ «Шахта «Княгинівська»ДХК «Донбасантрацит», діяльність якого припинено внаслідок реорганізації шляхом приєднання до складу ДП «Донбасантрацит».

Оскільки внаслідок виконання ухвали Європейського суду у справі №42474/04 державі заподіяно матеріальну шкоду, то відповідно до статті 9 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та статей 15-17 ЦК України Міністерство юстиції України, як орган державної влади, звернулося до Господарського суду Луганської області за захистом цивільних прав та інтересів держави шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України відшкодування збитків є одним із належних способів захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками зокрема є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд визнав доведеними, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, всі складові настання відповідальності, тобто наявності складу правопорушення, а саме: наявність шкоди (збитків); протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою (збитками) та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди (збитків).

Відповідач доказів сплати шкоди не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 116 грн. 48 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, б.10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32446546, у доход державного бюджету України збитки в сумі 11 648 грн. 46 коп. Наказ видати.

3. Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, б.10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32446546 в доход:

- державного бюджету України рахунок 31113094700002, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 116 грн. 48 коп. Видати наказ органу Державної податкової інспекції;

- державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 02.11.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Є.Ю. Пономаренко