Ухвала суду № 65165283, 02.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1090 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Н.П.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Блудова С.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного під час відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим Петрової Є.І., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим КомаровськимЄ.В., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять діб, по 05 березня 2017 року підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Брест, Беларусь, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились, у зв'язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2017 року, постановити нову ухвалу, якою звільнити підозрюваного з-під варти.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення є необґрунтованою. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведено.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника підозрюваного - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно ухвали слідчого судді, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016010000000245 від 15.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.12.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2017 року

30.01.2017 року постановою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

02.02.2017 р. слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим Петрова Є.І., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим Комаровським Є.В., звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування у встановлений попередньою ухвалою суду строк не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

04.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_2 дію застосованого запобіжного заходу строком по 05 березня 2017 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_5

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, а також наявності існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характерезуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не встановлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування, із врахуванням особи підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 30.01.2017 року постановою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а не визначати такий альтернативний запобіжний захід він вправі, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, лише у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або який спричинив загибель людини, або щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте він був порушений нею. Жодна із вищенаведених обставин у даному кримінальному провадженні не встановлена і не може бути встановлена, оскільки ОСОБА_2 підозрюється лише у готуванні до вчинення умисного вбивства на замовлення, а не у вчиненні такого вбивства, оскільки обов'язковою ознакою закінченого складу вбивства є настання злочинного наслідку - смерті людини. Це, в свою чергу, виключає той факт, що він на стадії готування до злочину застосував чи міг застосувати будь-яке насильство щодо потерпілого, у зв'язку з чим слідчий суддя зобов'язаний був визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою та визначити йому розмір заставив порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, та у межах розміру, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 гривень. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим Петрової Є.І., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим КомаровськимЄ.В., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять діб, по 05 березня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим Петрової Є.І., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим Комаровським Є.В., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Брест, Беларусь, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (код ЄДРПОУ: 02894757, реєстраційний рахунок: 37310016015850, банк надавача послуг: ДКСУ, МФО банку: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 05 березня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим КомаровськогоЄ.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Лашевич В.М. Росік Т.В.