Ухвала суду № 65165257, 03.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року у позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.55)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. направила по пошті апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення. (а.с.62-68)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. зазначила, що копію заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано лише 06 травня 2016 року. (а.с.63-65)

В матеріалах справи міститься заява про видачу копії заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року з підписом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 про отримання копії вказаного рішення 06 травня 2016 року. (а.с.60-61)

При цьому, за наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано 16 лютого 2016 року. (а.с.57)

За таких обставин, доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені доказами поважності причин неподання апеляційної скарги до суду у період з 16 лютого 2016 року до 10 травня 2016 року (майже 3 місяці).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду і неподання доказів їх усунення до Апеляційного суду міста Києва, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4361/2017

Унікальний номер 759/3201/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.