Постанова № 65165232, 27.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа №33/796/177/2017 Суддя суду 1-ї інст. - Кицюк B.C

Категорія: ст. 471 МК України Суддя суду апел. інст. - Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янським районним судом міста Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у порушенні митних правил за ст. 471 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме мобільних телефонів: Apple iPhone7 Plus 256 GB чорного кольору (в упаковці виробника), модель А1661, імеі - НОМЕР_1, 1 штука - вартістю 32 948 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень 10 копійок; Apple iPhone7 Plus 256 GB чорного кольору (в упаковці виробника), модель А1661, імеі - НОМЕР_2, 1 штука - вартістю 32 948 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень 10 копійок, загальною вартістю 65 896 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В постанові суду зазначено, що 29.09.2016 року о 15 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» аеропорту «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_5, який прилетів до України з м. Дубаї (ОАЕ) рейсом № 727, авіакомпанії «FLY DUBAI», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого коридору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), після перетину ОСОБА_5 «Білої лінії», яка відповідно до Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, позначає закінчення «зеленого коридору», за допомогою рентген-апарату митниці, в багажі громадянина України ОСОБА_5, що прибув літаком з м. Дубаї (ОАЕ), було виявлено предмети, які зовнішньо схожі на мобільні телефони.

Для здійснення митних формальностей пасажира було запрошено до службового приміщення для проведення огляду багажу та ручної поклажі.

За результатами огляду ручної поклажі встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 переміщував 4 мобільних телефони, а саме: 1 вживаний мобільний телефон торгової марки «Huawei», 1 вживаний мобільний телефон торгової марки «Apple» iPhone5, 2 нових мобільних телефони торгової марки «Apple» iPhone7 Plus. Із вказаних мобільних телефонів пасажиру пропущено 2 вживаних мобільні телефони як його особисті речі. По протоколу про порушення митних правил 2 нових мобільних телефони торгової марки «Apple» iPhone7 Plus в упаковці виробника вилучено.

Нові мобільні телефони торгової марки «Apple» iPhone7 Plus знаходилися у валізі пасажира без ознак приховування, а 2 уживаних телефони знаходились у кишенях брюк пасажира. Зі слів пасажира, мобільні телефони йому подарували у м. Дубаї. Документів, що підтверджують вартість даних Мобільних телефонів, пасажир не мав.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив пасажир, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

В апеляційній скарзі захисту ставиться питання про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року та направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 471 Митного кодексу України повернути Київський міський митниці ДФС через Солом'янський районний суду м. Києва для належного оформлення уповноваженою особою протоколу про порушення митних правил.

Перш за все апелянт вказує, що протокол про порушення митних правил №0645/10000/16 складено в.о. старшого державного інспектора Відділу аналітично пошукової роботи та протидії митним порушенням управління боротьби з митними порушеннями Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6., який (яка) відповідно до ст. 490 Митного кодексу України не входить до переліку посадових осіб уповноважених складати протоколи про порушення митних правил. На що суддя суду першої інстанції не звернула увагу.

Далі в апеляційній скарзі захист вказує, що одним із доказів вини ОСОБА_5 у порушенні митних правил є висновок експерта №142005901-2395 щодо вартості вилучених телефонів, проте про проведення цього дослідження сам ОСОБА_5 дізнався лише після отримання від свого представника фотокопій матеріалів справи та вже після розгляду справи у Солом'янському суду м. Києва, а тому як наслідок не мав можливості надати експерту свої документи, які безпосередньо впливають на вартість телефонів.

Зазначає і про те, що під час розгляду справи суддею Солом'янського районного суду м. Києва було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України та 498 Митного кодексу України, що в свою чергу позбавило ОСОБА_5 надати документи щодо вартості телефонів, які були надіслані з Об'єднаних арабських еміратів, заявляти клопотання про допит експерта, що склав висновок та проведення товарознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

29.09.2016 в.о. старшого державного інспектора відділу аналітично - пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол № 0645/10000/16 про порушення ОСОБА_5 митних правил, та його дії кваліфіковано за ст. 471 МК України.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2016 року о 15 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» аеропорту «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_5, який прилетів до України з м. Дубаї (ОАЕ) рейсом № 727, авіакомпанії «FLY DUBAI», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого коридору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), після перетину ОСОБА_5 «Білої лінії», яка відповідно до Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, позначає закінчення «зеленого коридору», за допомогою рентген-апарату митниці, в багажі громадянина України ОСОБА_5, що прибув літаком з м. Дубаї (ОАЕ), було виявлено предмети, які зовнішньо схожі на мобільні телефони.

Для здійснення митних формальностей пасажира було запрошено до службового приміщення для проведення огляду багажу та ручної поклажі.

За результатами огляду ручної поклажі встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 переміщував 4 мобільних телефони, а саме: 1 вживаний мобільний телефон торгової марки «Huawei», 1 вживаний мобільний телефон торгової марки «Apple» iPhone5, 2 нових мобільних телефони торгової марки «Apple» iPhone7 Plus. Із вказаних мобільних телефонів пасажиру пропущено 2 вживаних мобільні телефони як його особисті речі. По протоколу про порушення митних правил 2 нових мобільних телефони торгової марки «Apple» iPhone7 Plus в упаковці виробника вилучено.

Нові мобільні телефони торгової марки «Apple» iPhone7 Plus знаходилися у валізі пасажира без ознак приховування, а 2 уживаних телефони знаходились у кишенях брюк пасажира. Зі слів пасажира, мобільні телефони йому подарували у м. Дубаї. Документів, що підтверджують вартість даних Мобільних телефонів, пасажир не мав.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив пасажир, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Пасажир ОСОБА_5 митної декларації не заповнював, з приводу декларування товарів до інспекторів митниці не звертався, документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення не надавав. Самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, та вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_5 в порушенні митних правил, яке полягає у порушенні порядку проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України.

Суддя також обґрунтовано притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 471 МК України, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Під час розгляду справи суддя також правильно застосував норми митного законодавства, а саме положення статті 366 МК України, якою встановлено порядок проходження митного контролю. Відповідно до ч.4, ч.5 цієї статті громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 369 МК України, особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учиненні дій усно, або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Статтею 370 МК України визначений перелік товарів, які можуть бути віднесеної до особистих речей громадян, зокрема, стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук. ( п. 11 ч. 1 ст. 370 МК України).

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив пасажир, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро та загальна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або супроводжувальному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню ( за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та /або у супроводжувальному багажі, сумарна вартість та /або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення).

Вбачається, що вартість товарів - мобільних телефонів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил становить 32 948, 10 грн. кожного, загальна вартість - 65 896, 20 грн.

Таким чином, переміщення ОСОБА_5 через митний кордон України 4 шт. мобільних телефонів, через зону спрощеного митного контролю є порушенням митних правил, передбачене ст. 471 МК України, а саме, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 самостійно обрав «зелений коридор» для проходження митного контролю, а тому обґрунтованими є висновки суду про те, що доказами вчинення ОСОБА_5 зазначеного адміністративного правопорушення за порушення митних правил є дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил. Доказом того, що протокол про порушенням митних правил складений уповноваженою на те особою свідчить надана представником Київської міської митниці ДФС посадова інструкція старшого державного інспектора відділу аналітично - пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6, відповідно до п. 2.12 якої до посадових обов'язків вказаної посадової особи входить складання протоколів про порушення митних правил. А відтак, відповідно до ст.. 490 МК України, ОСОБА_6 є посадовою особою, уповноваженою складати протоколи про порушення митних правил.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні митних правил, передбаченого ст.471 МК України, є законним і обґрунтованим.

Всупереч доводам апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, будь - яких порушень прав ОСОБА_5, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України апеляційний суд не вбачає, адже при розгляді справи судом першої інстанції приймав участь належний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 Сам ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, адже він отримував копію протоколу про порушення митних правил, де й було зазначено день та час розгляду справи. Будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_5 суду не подавав.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, суддя місцевого суду в повній мірі дотримавсь вимог ст. 23, 33 - 35 КУпАП, оскільки врахував в тій частині, яка знайшла своє підтвердження в суді, обставини, з якими апелянт пов'язує свої вимоги, зокрема, фактичні обставини цього правопорушення і проаналізував вимоги ст. ст. 196, 197, ст. 471 МК України та, обґрунтовано встановивши, що ОСОБА_5 без декларування перемістив мобільні телефони, сукупна сума яких становить 65 896, 20 грн., дійшов правильного висновку, що конфіскація предметів порушення митних правил - мобільних телефонів в даному випадку є обов'язковим додатковим видом стягнення, адже санкція статті 471 МК України не передбачає альтернативного стягнення.

Перевіркою адміністративної справи, порушень КУпАП та МК України, які б тягли за собою скасування постанови та повернення матеріалів справи до Київської міської митниці ДФС для належного оформлення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Л.І.Кепкал