Ухвала суду № 65165111, 02.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"02" березня 2017 р. Справа №917/2277/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Скрипніков Д.С. - представник

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Меандр"

про виправлення описки

за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Меандр"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 26.09.2016р.

у справі № 917/2277/15 ( суддя О.М. Спичак)

за позовом Малого приватного підприємства "Меандр"

до Служби безпеки України

про стягнення 338 370, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Меандр" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016р. у справі № 917/2277/15 задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016р. у справі № 917/2277/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю.

Через відділ документального забезпечення суду 08.02.2017 від Малого приватного підприємства "Меандр" надійшло клопотання про виправлення описки у резолютивній частині постанови у четвертому абзаці замість: "стягнути з Служби безпеки України на користь Малого приватного підприємства "Меандр" 179 000,00 грн. боргу, 64 440, 00 грн. інфляційних втрат, 16 080, 58 грн. 3% річних, 4086,19 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 11088,00 грн. витрат по сплаті експертного дослідження, 5 370, 20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги." зазначити: "Стягнути з Служби безпеки України на користь Малого приватного підприємства "Меандр" 179 000,00 грн. боргу, 142 446,06 грн. інфляційний втрат, 16 924,79 грн. 3% річних, 4882,24 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 11088,00 грн. витрат по сплаті експертного дослідження, 5 370, 20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. справу № 917/2277/15 призначено до розгляду на 23.02.2017р., викликано повноважних представників у судове засідання.

23.02.2017р. справа 917/2277/15 була знята з розгляду, у зв'язку з відпусткою судді Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 917/2277/15 від 24.02.2017р. справу призначено до розгляду на 02.03.2017.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника відповідача, який вважає за можливе розгляд заяви, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Колегія суддів розглянувши подану заяву, встановила наступне.

Мале приватне підприємство «Меандр» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до 5 управління (міжвідомчий центр спеціалізованої підготовки) Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів про стягнення заборгованості, яка виникла за договором підряду № 36 від 06.04.2012 у розмірі 179000 грн., пені у розмірі 12 888, 00 грн., інфляційних втрат 64 440, 00 грн., 3% річних у розмірі 16 080, 58, що разом складає 272 408,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 року порушено провадження у справі № 917/2277/15, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 року замінено неналежного відповідача 5 управління (міжвідомчий центр спеціалізованої підготовки) Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів належним відповідачем Службою безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) та на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу №917/2277/15 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Представником позивача 11.01.2016 р. через канцелярію було подано до Господарського суду міста Києва заяву № 28 від 25.12.2015 р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 12 888,00 грн. та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 142 446, 06 грн. за період з 01.11.2012 по 29.10.2015, оскільки позивачем було здійснено нарахування пені лише до 01.03.2015, а не по день звернення до суду ( а.с. 36-38 том 2).

Таким чином, позивачем було збільшено розмір позовних вимог з 272 408,58 грн. до 338 370,85 грн. (179000+142446,06+16924,79). Позивачем, відповідно, було здійснено доплату судового збору у розмірі 796 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 225 від 05.01.2016р. (а.с. 43 том 2). Отже, розмір сплаченого позивачем судового збору склав 4882,24 грн. (4086,20+796,04=4882,24).

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних указників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (Постанова Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року порушено провадження у справі №917/2277/15, справу призначено до розгляду на 15.01.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016р. у справі № 917/2277/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив: стягнути з Служби безпеки України на користь Малого приватного підприємства «МЕАНДР» 179000,00 грн. суми боргу, 142446,06 грн. суми інфляційних, 16924,79 грн. 3% річних від суми боргу, 4882,24 грн. судового збору за подання позову та 5370,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 11088,00 грн. вартість проведеної судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Меандр" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016р. у справі № 917/2277/15 задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016р. у справі № 917/2277/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю.

Однак, під час виготовлення постанови 17.01.2017 у справі № 917/2277/15 внаслідок технічної помилки у четвертому абзаці резолютивної частині постанови допущено описки, а саме розмір інфляційних втрат, 3% річних та судового збору за подання позовної заяви, який підлягає стягненню на користь Малого приватного підприємства «Меандр» зазначено: «64 440, 00 грн. інфляційних втрат, 16 080, 58 грн. 3% річних, 4086,19 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви» замість «142 446,06 грн. інфляційний втрат, 16 924,79 грн. 3% річних, 4882,24 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви». Крім того, не зазначено адреси та ЄДРПОУ сторін по справі.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Малого приватного підприємства "Меандр" та виправити описки у постанові № 917/2277/15 від 17.01.2017

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства "Меандр" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року у справі № 917/2277/15 задовольнити.

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови № 917/2277/15 від 17.01.2017, а саме замість «Стягнути з Служби безпеки України на користь Малого приватного підприємства "Меандр" 179 000, 00 грн. боргу, 64 440, 00 грн. інфляціних втрат, 16 080, 58 грн. 3% річних, 4086,19 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 11088,00 грн. витрат по сплаті експертного дослідження, 5 370, 20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги» читати «Стягнути з Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 33, код ЄДРПОУ 00034074) на користь Малого приватного підприємства «Меандр» (39627, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодогвардійців, буд. 40, код ЄДРПОУ 13943312) 179 000,00 грн. боргу, 142 446,06 грн. інфляційний втрат, 16 924,79 грн. 3% річних, 4 882,24 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 11 088,00 грн. витрат по сплаті експертного дослідження, 5 370, 20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року у справі № 917/2277/15.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх