Рішення № 65165041, 28.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2017 р.Справа № 916/3433/16

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12 521,92 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з останньої заборгованість у розмірі 12 521,92 грн., з яких 9 704,65 грн. основного боргу; 979,71 грн. пені; 1 575,18 грн. інфляційних втрат; 262,38 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії № 3/168 від 02.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2016р. було порушено провадження у справі №916/3433/16 із призначенням розгляду в засіданні суду 13.01.2017р.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. з урахуванням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також з огляду на нез`явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, та у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та у зв'язку із нез`явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також з урахування необхідності додаткового витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 20.02.2017р.

В судовому засіданні 20.02.2017р. під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. з огляду на нез`явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідністю додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 28.02.2017р.

В судове засідання 28.02.2017р. представник позивача не з'явився, при цьому, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, що підтверджується відповідною розпискою від 20.02.2017р. (а.с.119).

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, шляхом надсилання вищевказаних ухвал суду на адресу, що зазначена у спеціальному витязі з ЄДР (а.с.54-56) та на адресу: 65481, АДРЕСА_1, у судові засідання не з'являлася, про поважність причин відсутності не повідомляла, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надала.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що вищевказана ухвала про порушення провадження у справі від 15.12.2016р. та ухвала суду від 06.02.2017р., які направлялися на адресу відповідача були отримані останнім, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.51,52,122), а ухвала суду від 13.01.2017р. була повернута поштою із відміткою у довідці поштової установи „за закінченням терміну зберігання" (а.с.77-80), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, приймаючи до уваги, що, розглядаючи справу, суд повинен дослідити усі правовідносини, що виникли між сторонами, та надати їм відповідну правову оцінку, суд вказує наступне.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2015 року між Комунальним підприємством теплових мереж „ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" (Теплопостачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1, що вбачається зі спеціального витягу з ЄДР (а.с.54-56)(Споживач), було укладено Договір №3/168 купівлі - продажу теплової енергії (надалі - Договір), відповідно до п. 1 якого, Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію (постачання, виробництво та транспортування теплової енергії) в обсягах, зазначених у Додатку №2 до цього Договору та забезпечувати температуру мережної води відповідно до встановленого температурного графіку теплової мережі, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Розділом 2. Договору передбачено, що теплова енергія постачається Споживачу в порядку та обсягах згідно з Додатком 2 до цього Договору на такі потреби: опалення - в опалювальний період та гаряче водопостачання.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору Споживач теплової енергії зобов'язується дотримуватися вимог Правил користування тепловою енергією, Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води ДНАОП 0.00-1.11-98, Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, Правил підготовки теплових господарств дол. Опалювального періоду та цього договору.

Згідно п. 4.2.6. Договору Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені цим Договором.

Положенням п. 6.4. Договору визначено, що порядок розрахунків за поставлену теплову енергію визначається умовами Додатку 6 до цього Договору, в залежності від основної тарифної групи Споживача.

На виконання умов укладеного Договору, позивачем - Комунальним підприємством теплових мереж „ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" було поставлено Споживачу з січня 2015 року по жовтень 2016 року теплову енергію на загальну суму 7912 грн., що підтверджується актами надання послуг (а.с.62-71).

Відповідно до п. 3 Додатку №6 до Договору №3/168 купівлі - продажу теплової енергії від 02 січня 2015 року, Споживач до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачує Теплопостачальній організації повну вартість заявленого у договорі обсягу споживання теплової енергії (Додаток №2 до Договору) на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків.

Як стверджує позивач, і вказане не спростовано відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України, відповідні рахунки (а.с.30-40), які згідно з п.5 Додатку 6 (а.с.16) відповідач мав отримати у КП разом із актами, та які було скеровано на адресу Споживача, ним, в порушення умов укладеного Договору, не було сплачено.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМ України № 1198 від 03.10.2007р., споживач теплової енергії зобов'язаний, зокрема, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у вищевказаному розмірі відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" в частині стягнення суми боргу у розмірі 7 912 грн. цілком обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Разом з тим, з огляду на те, що підставою заявленого позову позивачем вказано договір від 02.01.2015р., позовні вимоги в частині стягнення боргу з листопад-грудень 2014р. у сумі 1792,65 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 979,71 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2, 3 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо вказано на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, згідно із ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 8 додатку № 6 до договору (а.с.16) сторони встановили, що в разі несплати Споживачем за спожиту теплову енергію відповідно до терміну, встановленого п. 3 цього додатку, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховуєтьсяпеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань за умовами укладеного Договору, Комунальним підприємством теплових мереж „ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" здійснено нарахування пені на суму основного боргу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши розрахунки пені в межах наведеного позивачем періоду (а.с.42,43,44,45,46,47), встановив його часткову помилковість, у зв'язку з чим, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснив власний її розрахунок.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1010.1010.12.2015 - 17.12.2015822.0000 %0.121 %9.741010.1018.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %51.141010.1029.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 %42.501010.1004.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %59.501010.1022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %36.711010.1027.05.2016 - 10.06.20161518.0000 %0.098 %14.90987.4412.01.2016 - 28.01.20161722.0000 %0.120 %20.18987.4429.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 %41.55987.4404.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %58.17987.4422.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %35.88987.4427.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %27.20987.4424.06.2016 - 10.07.20161716.5000 %0.090 %15.141507.0610.02.2016 - 03.03.20162322.0000 %0.120 %41.671507.0604.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %88.781507.0622.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %54.761507.0627.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %41.511507.0624.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %47.561507.0629.07.2016 - 10.08.20161315.5000 %0.085 %16.59918.1110.03.2016 - 21.04.20164322.0000 %0.120 %47.46918.1122.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %33.36918.1127.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %25.29918.1124.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %28.97918.1129.07.2016 - 10.09.20164415.5000 %0.085 %34.22576.7412.04.2016 - 21.04.20161022.0000 %0.120 %6.93576.7422.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %20.96576.7427.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %15.88576.7424.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %18.20576.7429.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 %23.94576.7416.09.2016 - 10.10.20162515.0000 %0.082 %11.8276.3811.05.2016 - 26.05.20161619.0000 %0.104 %1.2776.3827.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %2.1076.3824.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %2.4176.3829.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 %3.1776.3816.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %2.6376.3828.10.2016 - 10.11.20161414.0000 %0.077 %0.82 982.91

Отже, сума пені складає 982,91 грн. Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у заявленому позивачем розмірі - 979,71 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 262,38 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1575,18грн. суд вказує наступне.

Згідно частини статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних також встановив його часткову помилковість, у зв'язку з чим, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснив власний розрахунок 3 % річних, згідно якого їх розмір становить 262,21 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів972.0810.02.2015 - 01.12.2016661 3 %52.74867.7310.03.2015 - 01.12.20166333 %45.08707.6510.04.2015 - 01.12.20166023 %34.96140.9810.11.2015 - 01.12.20163883 %4.491010.1010.12.2015 - 01.12.20163583 %29.65987.4412.01.2016 - 01.12.20163253 %26.301507.0610.02.2016 - 01.12.20162963 %36.56918.1110.03.2016 - 01.12.20162673 %20.09576.7412.04.2016 - 01.12.20162343 %11.0676.3811.05.2016 - 01.12.20162053 %1.28 262.21

Таким чином, розмір 3 % річних, який піддягає стягненню в межах заявленого позивачем періоду становить 262,21 грн.

Водночас, суд, при перевірці розрахунку інфляційних втрат також встановив часткову помилковість при їх нарахуванні, у зв'язку із чим за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснив власний розрахунок інфляційних втрат.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції10.02.2015 - 01.12.2016 972.08 1.548532.641504.7210.03.2015 - 01.12.2016 867.73 1.470407.851275.5810.04.2015 - 01.12.2016 707.65 1.327231.22938.8710.11.2015 - 01.12.2016 140.98 1.14420.28161.2610.12.2015 - 01.12.2016 1010.101.121122.611132.7112.01.2016 - 01.12.2016 987.441.114112.171099.6110.02.2016 - 01.12.20161507.061.104156.221663.2810.03.2016 - 01.12.2016 918.111.10899.241017.3512.04.2016 - 01.12.2016 576.741.09756.01632.7511.05.2016 - 01.12.2016 76.381.0604.5880.96 1742.82

Отже, сума інфляційних складає 1 742,82 грн. Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі - 1 575,18 грн.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65481, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (65481, Одеська область, м. Южне, Старомиколаївське шосе, 8, код ЄДРПОУ 26134519) суму основного боргу у розмірі 7 912 /сім тисяч дев'ятсот дванадцять /грн. 00 коп.; пеню у сумі 979/дев'ятсот сімдесят дев'ять/ грн. 71 коп.; інфляційні втрати у розмірі 1 575/одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять/ грн. 18 коп.; 3 % річних у сумі 262 /двісті шістдесят дві/ грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 180 /одна тисяча сто вісімдесят / грн. 70 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 березня 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська