Рішення № 65164980, 27.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017№910/24455/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24455/16

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошенського району Київської області,

до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», м. Київ,

про стягнення 50 000 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача - Ємельянової М.В. (довіреність від 03.01.2017 №03/01-17_Є);

відповідача - не з'явився.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (далі - Товариство) 50 000 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Компанія згідно з заявою страхувальника та на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU від 28.10.2015 №6078 (далі - Договір) виплатила страхове відшкодування автомобіля марки «Peugeot 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Peugeot 2008»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Smart fortwo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Smart fortwo»), була застрахована Товариством (поліс №АІ/4998856, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 50 000 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 27.02.2017; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4998856.

17.01.2017 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АІ/4998856 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу марки «Smart fortwo».

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; відзиву на позовну заяву суду не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.01.2017 було надіслано відповідачу на адресу (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 6), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою відповідача.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.02.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 Компанією (страховик) і ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Peugeot 2008»; строк дії Договору з 28.10.2015 по 30.10.2016.

04.04.2016 о 17 год. 15 хв. в м. Одеса на вул. Новосельського, 46-А, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Smart fortwo», не врахував дорожньої обстановки та безпечну дистанцію, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем «Peugeot 2008».

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 у справі №523/6599/15-п визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі Драйв Моторз» виставлено ОСОБА_3 рахунки-фактури від 17.06.2016 №МСцЗУ-002431 на суму 72 909,09 грн. і від 17.06.2016 №МСцСА-009204 на суму 858,60 грн.

26.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Компанією складено страховий акт від 05.08.2016 №КР-011344 на суму 72 042,69 грн.

На підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 72 042,69 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Драйв Моторз», що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2016 №2021.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено заяву від 13.09.2016 №15/04/8.04/249-16 про виплату 72 042,69 грн. страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на вказану заяву не надіслав.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 у справі №523/6599/15-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Smart fortwo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, який керував автомобілем «Smart fortwo» (власником якого є ОСОБА_2.) як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АІ/4998856, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за вирахуванням суми франшизи, тобто у сумі 49 500 грн. (50 000 грн. - 500 грн.).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 6; ідентифікаційний код 33552636) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56; ідентифікаційний код 35429675) 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. страхового відшкодування і 1 364 (одну тисячу триста шістдесят чотири) грн. 22 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.2017.

Суддя О. Марченко