Ухвала суду № 65164933, 01.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/83/12-7/81/13-32/152/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 5009/4452/12

За позовом: Приватного підприємства Стальстройінвест (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 40-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 Стальконструкція (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.8)

про стягнення 113172,27 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інвест (87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 10)

про стягнення суми

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 25.01.17)

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 23.01.17); ОСОБА_4 (дов. № б/н від 19.11.16)

ВСТАНОВЛЕНО:

26.11.2012р. до господарського суду Запорізької області від ПП Стальстройінвест надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція суми 104210,19 грн. основного боргу, суми 625,26 грн. 3% річних, суми 3126,31 грн. пені та суми 5210,51 грн. штрафу.

У звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013р. у справі № 5009/4452/12 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. та рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2013р. у справі № 5009/4452/12, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2013р., справу № 5009/4452/12 передано на новий розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2014р. провадження у справі зупинено до розгляду прокуратурою Запорізької області скарги директора ПП Стальстройінвест на постанову про закриття кримінального провадження для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

15.11.2016р., у звязку із звільненням з посади судді Кутіщевої-Арнет Н.С., Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 5009/4452/12 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016р. справу № 5009/4452/12 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі з 25.01.2017р., судове засідання призначено на 25.01.2017р. У судовому засіданні 25.01.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.02.2017р. Ухвалою суду від 07.02.2017р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі № 5009/4452/12 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ОСОБА_1 Інвест, розгляд справи відкладено на 01.03.2017р.

У судовому засіданні 01.03.2017р. представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення обставин у кримінальному провадженні № 12013080140000246 щодо підробки документації, а саме: акту здачі-приймання виконаних робіт № 1213/4 від 20.08.2012р. на суму 126200,20 грн.

Представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання, вважають, що за насідками кримінального провадження позивач має право звернутися до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Дослідивши обставини справи, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 104210,19 грн. за договором № 1213 від 13.07.2013р., яка виникла внаслідок несплати відповідачем робіт по виготовленню та поставки продукції за актом здачі-приймання робіт № 1213/4 від 20.08.2012р. на суму 126200,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 29.08.2013р. у справі № 5009/4452/12 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.), 09.09.2013р. слідчим Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140004221 внесені відомості за ознаками криминального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайського заволодіння посадовими особами ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція майном вартістю 126200,20 грн.

23.01.2013р. слідчим Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140000246 внесені відомості за фактом підроблення акту здачі-приймання виконаних робіт № 1213/4 від 20.08.2012р. на суму 126200,20 грн., складеного на підставі договірних відносин між ПП «Стальстройінвест» та ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція.

20.08.2014р. матеріали досудових розслідувань обєднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером 12013080140000246 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

27.12.2014р. старшим слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькі області винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2017р., якою постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140000246 від 23.01.2013р., закрити, у звязку з встановленням відсутності у діянніх посадових осіб ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2017р. у справі № 320/413/17-к скасовано постанову від 27.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 12013080140000246, винесену старшим слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькі області.

Мотивуючи дану ухвалу суд зазначив, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході розслідування не було встановлено, зокрема:

- чи дійсно з поштової електронної скриньки МСУ № 100 (чи то співробітника товариства) на поштову електронну скриньку ПП «Стальстройінвест» надійшла сканкопія ОСОБА_3 № 1213/4 від 20.08.2012р.;

- чи були направлені в адресу МСУ № 100, ПП «Стальстройінвест» по пошті оригінал податкової накладної № 13 від 20.08.2012 року та ОСОБА_3 № 1213/4 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.08.2012р.;

- які саме документи були отримані 03.09.2012 року директором МСУ № 100 в Кур'єрській службі доставки згідно поштової квитанції № 4360818 від 31.08.2012р. від відправника ПП «Стальстройінвест»;

- прізвище та посада посадової особи, які отримала від водіїв ПП «Стальстройінвест» елементи конструкції металевої ферми згідно подоржніми листами вантажного автомобіля від 17.08.2012р., товарно-транспортними накладними, накладними на отримання товару, де відображено підпис особи, яка прийняла товар;

- прізвище та посада посадової особи власника ринку сільгосппродуктів ТОВ «ОСОБА_1 ТерраІнвест», підпис якої відображено в посвідченнях про відрядження водіїв ПП «Стальстройінвест» в період з 17.08. по 19.08.2012 року, де стоїть печатка адміністрації ринку та підпис посадової особи власника ринку сільгосппродуктів ТОВ «ОСОБА_1 ТерраІнвест», що підтверджує, що товар на ринок в м. Маріуполь був доставлений і адміністрації ринку про це відомо;

- характер взаємовідносин між ТОВ «ОСОБА_1 ТерраІнвест» та ТОВ «Трансбуд».

Також слідчим в постанові не надана правова оцінка зібраним документам, не викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 82 ГПК України рішення у господарських судах приймається за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, а саме: встановлення обставин, які зазначенні в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2017р. у справі № 320/413/17-к. Наявні у господарського суду процесуальні можливості по збиранню доказів, на відмову від органів, які займаються розслідуванням та розглядом кримінальних проваджень, не дозволяють обєктивно перевірити факт підроблення акту № 1213/4 від 20.08.2012р., дійсність направлення цього акту електронною поштою, а також встановити осіб, які отримали елементи конструкції металевої ферми за товарно транспортними-накладними. Тобто, необхідно встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише в ході оперативно-слідчих заходів досудового розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, як вже було зазначено, кримінальне провадження № 12013080140000246 ініційовано, в тому числі, за ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2013р. у справі № 5009/4452/12 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.).

Із змісту ст. 115 ГПК України вбачається, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження №12013080140000246 свідчить, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 5009/4452/12, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 29.08.2013р., не усунуті.

Статтею 79 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту наведеного, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що по кримінальному провадженню № 12013080140000246 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України триває досудове розслідування, суд вважає, що справа № 5009/4452/12 повинна бути зупинена у звязку з направленням матеріалів господарської справи № 5009/4452/12 до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5009/4452/12 зупинити у звязку з направленням матеріалів справи № 5009/4452/12 до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22).

2. Сторонам повідомити результати розслідування кримінального провадження № 12013080140000246.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Мелітопольському міжрайонному прокурору старшому раднику юстиції ОСОБА_5 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) та старшому слідчому СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 83).

Суддя Н.А. Колодій