Ухвала суду № 65164926, 03.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

03.03.2017 Справа № 907/414/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком № 2224-21С000-2 від 13.12.2016 року (вх. № 02.5.1-14/16321/16 від 19.12.2016 року) про відстрочку виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ

до ОСОБА_2 освіти Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

про визнання недійсним Договору від 27.06.2014 року №18-217/294/159 оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна обєктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району, укладеного між ОСОБА_2 освіти Ужгородської РДА та Публічним акціонерним товариством Укртелеком, в особі ОСОБА_1 філії та про зобовязання Публічного акціонерного товариства Укртелеком звільнити приміщення вартістю 24 874 грн., площею 22,49 кв.м., яке знаходиться за адресою с. В. Геївці, вул. Гагаріна, 21 на першому поверсі будівлі Великогеєвецької загальноосвітньої школи I II ступеня та є предметом Договору від 27.06.2014 року № 18-217/294/159 оренди, з участю представників: заявника (боржника, відповідача ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком) ОСОБА_3, довіреність № 1153 від 12.12.2016 року, стягувача (позивача) не зявився, відповідача ОСОБА_2 освіти Ужгородської РДА не зявився, прокуратури ОСОБА_4, прокурор відділу ювенальної юстиції Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16 (суддя Карпинець В.І.), яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року, позов заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради задоволено. Визнано недійсним договір від 27.06.2014 року № 18-217/294/159 оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна обєктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району, укладений між ОСОБА_2 освіти Ужгородської районної державної адміністрації та ПАТ Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії. Зобовязано ПАТ Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії звільнити приміщення вартістю 24 874 грн., площею 22,49 кв.м., яке знаходиться за адресою: с. В.Геївці, вул. Гагаріна, 21 на першому поверсі будівлі Великогеєвецької загальноосвітньої школи III ступеня та є предметом договору оренди від 27.06.2014 року № 18-217/294/159. Стягнуто з ПАТ Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії в дохід державного бюджету 1 378 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 освіти Ужгородської районної державної адміністрації в дохід державного бюджету 1 378 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою № 2224-21С000-2 від 13.12.2016 року про відстрочку виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2016 року у справі № 907/414/16 (заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії від 13.12.2016 року № 2224-21С000-2 про відстрочку виконання рішення суду від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16 (вх. № 02.5.1-14/16321/16 від 19.12.2016 року), головуючим суддею у справі по розгляду заяви визначено суддю Карпинця В.І.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Карпинця В.І. з 19.12.2016 року по 04.01.2017 року у щорічній основній відпустці розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/256/16 від 20.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/414/16 (заяви про відстрочку виконання рішення).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року справу № 907/414/16 (заяву про відстрочку виконання рішення) розподілено для розгляду судді Васьковському О.В.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 року суддею Васьковським О.В. прийнято справу (заяву про відстрочку виконання рішення) № 907/414/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року суддею Васьковським О.В. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16 відкладено на 20.02.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/49/17 від 20.02.2017 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/414/16 (заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 907/414/16 від 19.12.2016 року (№ 02.5.1-14/16321/16).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року справу № 907/414/16 (заяву про відстрочку виконання рішення у справі № 907/414/16 від 19.12.2016 року (№ 02.5.1-14/16321/16) розподілено для розгляду судді Пригари Л.І.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.02.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком про відстрочку виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16 прийнято до провадження суддею Пригарою Л.І. та призначено її до розгляду на 03.03.2017 року. Заявника зобовязано подати суду до дня слухання заяви письмові пояснення та документальні докази на підтвердження підстав відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі; докази надіслання заяви про відстрочку виконання рішення прокурору та позивачу.

В судовому засіданні по розгляду заяви заявник (боржник, відповідач ОСОБА_1 філія ПАТ Укртелеком) витребуваних ухвалою суду документів не подав, натомість, подала суду заяву б/н від 03.03.2017 року, якою інформувала суд про неможливість виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.02.2017 року, у звязку з чим, просить суд, за можливості, залишити подану заяву про відстрочку виконання п. 3 резолютивної частини рішення у даній справі без розгляду.

Присутній в судовому засіданні прокурор письмово висловленої позиції по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі не подала, усно проти її задоволення заперечила.

Позивач (стягувач) явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, письмово висловлену позицію по суті поданої боржником заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі не подав.

У відповідності до абзацу першого п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другим сторонам копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Згідно із абзацом другим п. 7.3. вказаної постанови, у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Судом зясовано, що призначення до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16 згідно ухвали господарського суду від 23.12.2016 року здійснено за відсутності долучення заявником до матеріалів заяви доказів її надіслання на адреси учасників спору, у звязку з чим, при призначенні вказаної заяви до розгляду ухвалою від 22.02.2017 року судом зобовязано заявника подати, зокрема, докази надіслання заяви про відстрочку виконання рішення прокурору та позивачу. Крім того, зобовязано заявника подати суду письмові пояснення та документальні докази на підтвердження підстав відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком (відповідача, боржника) витребуваних ухвалою суду документів не подала. Заявою б/н від 03.03.2017 року інформувала суд про неможливість виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.02.2017 року, у звязку з чим, просить суд, за можливості, залишити подану заяву про відстрочку виконання п. 3 резолютивної частини рішення у даній справі без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача, а в даному випадку на заявника, покладено обовязок доказування наявності обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду заяви.

Якщо позивач (заявник) без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки заявником не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 філія ПАТ Укртелеком (відповідач, боржник) не виконав зазначені в ухвалі вимоги суду, витребуваних судом матеріалів не подав, а тому дані обставини суд розцінює як неподання заявником без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення заяви по суті, заяву про відстрочку виконання п. 3 резолютивної частини рішення у даній справі належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні ухвали про залишення поданої ОСОБА_1 філією ПАТ Укртелеком заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі суд враховує положення ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, та як наслідок, неможливість відкладення розгляду заяви для подання заявником витребуваних судом документів.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком № 2224-21С000-2 від 13.12.2016 року (вх. № 02.5.1-14/16321/16 від 19.12.2016 року) про відстрочку виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя Пригара Л.І.