Ухвала суду № 65164910, 07.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 904/2092/17

За позовом Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Заводська, 2.

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2

про припинення дії, що порушує право

Суддя Панна С.П.

Без представників

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про припинення дії, що порушує право.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року порушено провадження.

01.03.2017 року від позивача надайшла заява про забезпечення позову вих. 395 від 22.02.2017 року в якій позивач просить заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій до набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування своєї заяви вих. 395 від 22.02.2017 року позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" є виробником теплової енергії, яка постачається теплотранспортуючою організацією КК КМР «Тепломережі» для централізованого опалення правобережної частини м. Камянське, тобто для фактичного опалення осель мешканців міста. Враховуючи, що для правобережної частини міста Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" є єдиним джерелом теплопостачання, то позивач є виробником важливих суспільних послуг для м. Кам'янське.

Припинення відповідачем газопостачання об'єктів Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" порушуватиме право Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на вільний доступ до газотранспортної системи України, а також унеможливить надання послуг з теплопостачання захищеним споживачам, призведе до збитків товариства у вигляді вартості недовипуску електричної енергії в об'єднану енергосистему України, порушення екологічних нормативів, матиме негативний вплив на стан навколишнього природного середовища, завдати шкоду довкіллю.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо повязаного з предметом спору.

Проаналізувавши зміст позовної заяви № 394 від 22.02.2017 року, заяви про забезпечення позову вих. 395 від 22.02.2017 року, господарський суд вважає, зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову по справі № 904/2092/17 та вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову визначеного в заяві.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (ст. 87 ГПК України).

Зазначена ухвала із урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1730-VIII від 03.11.2016р.) має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам ст. 4 вищезазначеного закону, зокрема, містити повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), дата набрання рішенням законної сили, строк предявлення рішення до виконання. Крім того, ухвала повинна бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову вих. 395 від 22.02.2017 року Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 00130820) - задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03340920).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 00130820).

Боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03340920).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 07.03.2017р. та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 у справі №904/2092/17 про забезпечення позову до виконання становить 3 (три) роки, тобто до 08.03.2020р.

Суддя ОСОБА_1