Ухвала суду № 65164774, 07.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа №46/126-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017

у справі № 46/126-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон"

до Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" (код 33349326)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 задоволено клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій та усунуто арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку"; задоволено клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Дейнека Микола Іванович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 та відмовити в задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про усунення арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Також, у апеляційній скарзі ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва оскаржуване судове рішення прийнято 30.01.2017, тобто останнім днем апеляційного оскарження є 06.02.2017.

Арбітражний керуючий Дейнека Микола Іванович звернувся з апеляційною скаргою 23.02.2017, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку. Проте, клопотання про відновлення такого строку скаржником не заявлено та про причини пропуску строку апеляційному господарському суду не повідомлено.

При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника в тексті апеляційної скарги на отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 20.02.2017, а отже і не порушення ним строку подання скарги, оскільки норми процесуального закону пов'язують початок строку апеляційного оскарження саме з дати постановлення судового рішення (дати підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України), а не з дати ознайомлення сторони із його повним текстом.

При цьому, фактичні обставини щодо отримання повного тексту судового рішення стороною або іншим учасником провадження у справі про банкрутство не впливає на початок перебігу строку апеляційного оскарження, а можуть бути лише повідомлені особою в якості причин пропуску встановленого законодавством процесуального строку, та в подальшому враховані судом в якості підстав для його поновлення.

Втім, в даному випадку, арбітражний керуючий Дейнека Микола Іванович не заявив відповідного клопотання про поновлення процесуального строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, клопотання про відстрочення сплати судового збору належить залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 46/126-б не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко