Ухвала суду № 65164563, 22.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.02.2017 року справа № 908/2644/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді у присутності представників сторін: від апелянта (відповідача): від позивача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися; не з'явилися;розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія "Оранта-Січ", м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід06.12.2016 рокуу справі№ 908/2644/16 (суддя Мірошниченко М.В.)за позовомОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київдо відповідача проОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ", м. Запоріжжя відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справі №908/2644/16 позов ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про відшкодування шкоди задоволено.

Відповідач - ОСОБА_5 акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справі №908/2644/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.01.2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.02.2017 року о 12 год. 30 хв.

14.02.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надійшов відзив, у якому позивач просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справі №908/2644/16 залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду було зобовязано позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" надади до Донецького апеляційного господарського суду:

-звіт субєкта оціночної діяльності шодо шкоди (вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) завданої колісному транспортному засобу;

-розрахунок витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля з урахуванням зносу, докази оцінки такого відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

Однак, зазначена ухвала суду не виконана, витребовувані документи суду не надано.

Проте, 21.02.2017 року на адресу суду відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ"надав доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник додав висновок фахівця по врегулюванню збитків про вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, яка дорівнює 11303,84-1000=10303,85 грн., де 1000 грн. франшиза по полісу АС/9923206. Також апелянтом заявлено клопотання про розгнляд справи зі відсутності представника скаржника.

У зв'язку з вищевикладеним є необхідність вивчення та ознайомлення з зазначеним розрахунком позивача, якого було безпосередньо зобов'язано надати суду такий розрахунок, з метою надання можливості висловлення своєї позиції з цього приводу.

22.02.2017 року на адресу суду від апелянта ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Представники апелянта та позивача у судове засідання 22.02.2017 року не зявились. Явка сторін у судове засідання не визнавалася судом обов'язковою. Відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта, продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання апелянта ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 20.03.2017 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

3.Зобов'язати апелянта надати позивачу висновок фахівця по врегулюванню збитків про вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

4.Зобов'язати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду:

-письмові пояснення стосовно розрахунків наведених у висновку, наданому апелянтом та стосовно застосування експертом для здійснення оцінки витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом урахування зносу транспортного засобу.

-звіт субєкта оціночної діяльності шодо шкоди (вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) завданої колісному транспортному засобу;

-розрахунок витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля з урахуванням зносу, докази оцінки такого відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

5.Зобов'язати сторін надати до Донецького апеляційного господарського суду пропозиції щодо спірних питань, компетентних експертів для проведення відповідного експертного дослідження оцінки витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

6.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_2