Рішення № 65164311, 28.02.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Справа № 917/1975/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ", 49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", 36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6

Про стягнення 4 632,51 грн. пені за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбані ТМЦ за умовами договору поставки товару № 2343-Т від 05.01.2015 р. (в редакції протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей і Додаткової угоди № 1 від 31.12.2015 р.) та 14 119,92 грн. штрафу відповідно до п. 9.2 та п. 9.6 договору (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.01.2017 року (вх. № 724 від 18.01.2017 року)

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - не зявилися (див. протокол);

від відповідача - не зявилися (див. протокол).

28.02.2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях 12.01.2017 року, 31.01.2017 року та 14.02.2017 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та неявку сторін.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" 4 632,51 грн. пені за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбані ТМЦ за умовами договору поставки товару № 2343-Т від 05.01.2015 р. (в редакції протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей і Додаткової угоди № 1 від 31.12.2015 р.) та 14 119,92 грн. штрафу відповідно до п. 9.2 та п. 9.6 договору (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.01.2017 року (вх. № 724 від 18.01.2017 року).

Позивач на позовних вимогах наполягає в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог (прийнята судом 31.01.2017 року). Останній представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву вх. № 2621 від 22.02.2017 року про розгляду справи за відсутності представника.

Судом клопотання задовольняється.

Відповідач письмового реагування на позовну заяву не надав, представництво у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис уповноваженого представника на розписці від 14.02.2017 року (а. с. 103)

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку останнього як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні докази, заслухавши представників сторін (у минулих судових засіданнях), суд,

встановив :

05.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" (покупець) було укладено договір № 2343-Т з урахуванням протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей від 05.01.2015 року (а. с. 21-24, 26-30), відповідно до якого постачальник зобовязався передати у власність покупцю металопрокат в асортименті згідно специфікацій, а покупець прийняти та оплатити його вартість шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника. При цьому датою оплати товару є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

До даного договору сторонами також підписано та скріплено печатками Додаткову угоду № 1 від 31.12.2015 року, якою продовжено строк дії договору (а. с. 25).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу металопрокат на загальну суму 121 199,27 грн., про що свідчать підписані та скріплені печатками видаткові наладні (належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи). Відповідачем товар отримано, жодних зауважень чи заперечень щодо кількості та якості товару не надходило, проте за отриману продукцію розрахунок проведено частково.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22 660,01 грн. та штрафних санкцій за порушення порядку розрахунків. Під час розгляд даного спору в суді основна заборгованість відповідачем сплачена, позивач підтримує заявлені вимоги в частині стягнення 4 632,51 грн. пені за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбані ТМЦ за умовами договору поставки товару № 2343-Т від 05.01.2015 р. (в редакції протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей і Додаткової угоди № 1 від 31.12.2015 р.) та 14 119,92 грн. штрафу відповідно до п. 9.2 та п. 9.6 договору (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.01.2017 року (вх. № 724 від 18.01.2017 року).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

(1) Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення поставки металопрокату. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України прийнятий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 22 660,01 грн.. На момент прийняття рішення у даній справі вказана заборгованість сплачена, на цю суму позивачем зменшено розмір позовних вимог заявою вх. № 724 від 18.01.2017 року.

(2) Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Згідно статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктом 9.2. Договору № 2343-Т від 05.01.2015 року сторони передбачили, що у разі прострочення граничного строку (терміну) оплати товару постачальник покупець сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в момент виникнення прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення оплати; по закінченню перших 30 календарних днів після настання граничного строку (терміну) оплати за поставлений товар, покупець за вимогою постачальника сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Пунктом 9.6. Договору № 2343-Т від 05.01.2015 року сторони передбачили, що у разі відмови чи ухилення будь-якої сторони від здійснення звірки стану розрахунків за цим договором, в т. ч. від підпису та повернення іншій стороні заповненого з результатами такої звірки за показниками власного бухгалтерського обліку другого примірника акту звірки та наявності боргу понад 20 000,00 грн. сторона, яка відмовилася від проведення звірки зобовязується сплатити іншій стороні штраф у розмірі 2 000,00 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені та штрафу згідно наведених пунктів договору у розмірі 4 632,51 грн. та 14 119,92 грн. відповідно, суд прийшов до висновку про задоволення вказаних вимог як таких, що підтверджені документально і нормами матеріального права, та не спростовані відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача (з урахуванням клопотанням про зменшення розміру позовних вимог).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, код ЄДРПОУ 00110792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, код ЄДРПОУ 21858879) - 4 632,51 грн. пені за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбані ТМЦ за умовами договору поставки товару № 2343-Т від 05.01.2015 р. (в редакції протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей і Додаткової угоди № 1 від 31.12.2015 р.) та 14 119,92 грн. штрафу відповідно до п. 9.2 та п. 9.6 договору та 623,41 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Повне рішення складено 02.03.2017 року.

Суддя Г.І.Бунякіна