Ухвала суду № 65164257, 06.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про розяснення рішень суду

06 березня 2017 року Справа № 915/1469/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника стягувача Міністерства оборони України ОСОБА_1, дов. від 24.12.2016 р. № 220/433/д,

від боржника представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1

про розяснення рішення від 27.10.2015 р. та ухвали від 19.05.2016 р.

у справі № 915/1469/15

за позовом заступника Генерального прокурора України,

01011, вул. Різницька, 13/15, м. Київ,

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

03168, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства Трест Південьзахідтрансбуд,

54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв,

про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 р. в даній справі задоволено позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та зобовязано публічне акціонерне товариство (ПАТ) Трест Південзахідтрансбуд, зокрема, виконати зобовязання за договором від 19.02.2004 р. № 7/ЗІ-04 про новацію договору на пайову участь у будівництві житла від 26.12.2002 р. та передати Міністерству оборони України квартири площею 89,105 кв.м. орієнтовною вартістю 774589 грн. 77 коп. у межах Києва та квартири площею 151,52 кв.м. орієнтовною вартістю 952606 грн. 24 коп. в інших регіонах України.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 10.11.2015 р., котрий стягувачем предявлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві (Печерський відділ ДВС).

У подальшому ухвалою від 19.05.2016 р. задоволено заяву від 29.04.2016 р. № 10/2/3-25902-15 заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора та змінено спосіб і порядок виконання рішення від 27.10.2015 р. в даній справі, а саме, вирішено задовольнити позовні вимоги шляхом витребування у ПАТ Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України житла: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 164,40 кв.м. і вартістю 1079011 грн.; квартири АДРЕСА_2, загальною площею 67,20 кв.м. і вартістю 89244 грн.; квартири АДРЕСА_3, загальною площею 59,3 кв.м. і вартістю 293715 грн.

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся із заявою від 27.02.2017 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 27.02.2017 р. за № 2979/17, у котрій просить суд: надати письмове розяснення щодо прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішення від 27.10.2015 та ухвали (яка є виконавчим документом) від 19.05.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 915/1469/15 у детальних відповідях на наступні запитання:

1. Яке речове право Міністерства оборони України на згадані три квартири захищено прийняттям судових рішень у № 915/1469/15 з огляду на зміст їх резолютивних частин, з урахуванням ухвали від 19.05.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі № 915/1469/15?

2. Чи порушене право Міністерства оборони України у звязку із укладанням договору купівлі - продажу квартири № 299 у буд. № 44 а по вул. Щорса у м. Києві, укладеного 22.06.2012 року між боржником та громадянином України ОСОБА_2 та зареєстрованого о 13.31 год. 22.06.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_3?

3. Чи виникнуть підстави, для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно реєстрації відповідного речового права за Міністерством оборони України на згадані три квартири після складання представниками Міністерства оборони України та відповідного відділу державної виконавчої служби (за відсутності представника публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд) актів про прийняття квартир з огляду на фактичне користування ними третіми особами?

4. Чи передбачає поняття витребування, наведене в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі № 915/1469/15, що результатом виконавчих дій у межах відкритих виконавчих проваджень № 52914370 та № 53232959, має бути державна реєстрація прав на зазначені квартири за Міністерством оборони України та фактичне отримання даних квартир (можливість реалізації всіх прав власника) Міністерством оброни України, незалежно від позиції (дій або бездіяльності) боржника - публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд та інших осіб.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що у квартирі АДРЕСА_2 проживає громадянин ОСОБА_4В, який придбав її у боржника за договором від 22.06.2012 р. купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі 22.06.2012 р. за № 3777, а квартира АДРЕСА_3 перебуває у користуванні невідомих осіб, інформація відносно яких на цей час відсутня.

Стягувачу є незрозумілим порядок витребування вказаних у судовому рішенні квартир на його користь.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. призначено розгляд даної заяви на 06.03.2017 р. о 09 год. 45 хв.

Від боржника у справі представник у судове засідання не зявився, проте суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності його представника з огляду на встановлений законодавством строк розгляду заяв про розяснення рішення суду та те, що згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали даної справи та заяви, суд прийшов до такого.

Згідно чинного законодавства, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту (ст. 89 ГПК України).

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення та викладення його у більш зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення судової ухвали, належить виходити з приписів ст.ст. 86, 89 ГПК України, якими встановлено вимоги до змісту судової ухвали та порядок її розяснення.

Отже, суд розяснює суть судової ухвали, якщо вона є незрозумілою для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням.

Аналізуючи зміст зави представника стягувача ОСОБА_1, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню лише в частині розяснення викладеного в резолютивній частині ухвали суду від 19.05.2016 р. способу захисту порушеного права стягувача, а саме: витребування у Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, ЄДРПОУ 01380677) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ЄДРПОУ 00034022):

-квартири АДРЕСА_4, загальною площею 164,40 кв.м., загальною вартістю 1079011,00 грн.;

-квартири АДРЕСА_5, загальною площею 67,20 кв.м., загальною вартістю 89244,00 грн.;

-квартири АДРЕСА_6, загальною площею 59,3 кв.м., загальною вартістю 293715,00 грн.. У решті заява не може бути задоволеною тому, що вона стосується розяснення питань, що не були предметом розгляду у справі.

Щодо розяснення змісту витребування суд приходить до такого.

Чинним законодавством, зокрема, Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон), передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні. (п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону). У разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі (ст. 61 Закону). Системний аналіз наведеного вище дає підстав дійти висновку про те, що витребування майна означає вилучення і передачу цього майна стягувачеві.

Таким чином, заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 від 27.02.2017 р., зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 27.02.2017 р. за № 2979/17, про розяснення рішення від 27.10.2015 р. та ухвали від 19.05.2016 р. в даній справі частково.

2. Розяснити, що вказаний у резолютивній частині ухвали від 19.05.2016 р. в даній справі спосіб захисту - витребування означає вилучення і передачу стягувачеві Міністерству оборони України зазначених у цій частині ухвали квартир.

3. У розясненні решти викладених у заяві питань відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.