Ухвала суду № 65164075, 07.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 911/4624/15

За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Горбасенко П.В.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” (далі – відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 15-94/19-93/13 від 03.09.2013 згідно додатку № 1 до договору, яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Танкистів, 2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за кредитним договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013 у сумі 804 985 774,77 грн, з яких: 749 938 656,43 грн заборгованості за кредитом, 46 030 244,45 грн заборгованості по процентах (за користування кредитом) станом на 12.06.2015, 3 053 010,03,18 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 355 246,94 грн 3 % річних за порушення строку сплати процентів та 5 608 616,92 грн пені за порушення строку сплати процентів, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що складає 635 256 605,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013, у зв’язку з чим позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави на підставі договору застави майна № 15-94/19-93/13 від 03.09.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2015 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/4624/15, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз “СОВА” та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 поновлено провадження у справі № 911/4624/15, заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” щодо можливості використання висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертих від 26.09.2016 у справі № 905/2304/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2017.

02.03.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альцтем” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА” (вх. № 4741/17 від 02.03.2017), згідно якої останнє просило суд прийняти до провадження зустрічний позов про визнання кредитного договору № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФИОНА” та Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” недійсним для спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2017 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР”.

06.03.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” надійшла апеляційна скарга (вх. № 301/17 від 06.03.2017) на ухвалу господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви від 02.03.2017.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суд, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” на ухвалу господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви від 02.03.2017, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо зазначеної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/4624/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА” про звернення стягнення на предмет застави до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” на ухвалу господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви від 02.03.2017 у даній справі.

Суддя П.В.Горбасенко