Ухвала суду № 65163697, 06.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 904/10718/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 45 064 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" 45 064 грн. 20 коп., з яких: 44 840 грн. - збитки, завдані внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 07.12.2015р., та 224 грн. 20 коп. - штраф в розмірі 0,5% вартості робіт неналежної якості, відповідно до умов п. 6.3 вказаного договору підряду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неякісне виконання відповідачем ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою, що було виявлено позивачем під час обкатки та випробувань в процесі роботи на території замовника, та подальше ігнорування відповідачем свого обов'язку усунення недоліків, що виникли з його вини, у гарантійний період.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.01.2017р. № 18 зазначив, що виконані ним роботи були перевірені замовником та прийняті без будь-яких застережень, про що сторонами складені відповідні акти здачі-приймання робіт. У п. 5.3.2 Договору сторони узгодили, що у випадках не передбачених Договором приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до Інструкції П-7. Проте, в порушення вимог п. 6. Інструкції П-7 позивач перевірив якість продукції у строк понад 20 днів, а саме 23.06.2016р., в той час як вказаний строк скінчився 16.05.2016р. Водночас, зазначає, що позивач, посилаючись на умови п. 5.4 Договору, не вказує у позовній заяві який саме гарантійний строк встановлений нормативно-технічною документацією на вказану в позові деталь. Крім того, вважає, що за відсутності доказів того, що позивач дотримався всіх вимог обкатки і випробування деталі, зокрема, не перевищив максимальну вагу, не можна говорити про будь-які дефекти ОПУ гусеничного крану за вини підрядника чи постачальника такої деталі. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами завдання збитків з вини відповідача. Просив в позові відмовити.

30.01.2017р. позивач надав до суду письмові пояснення від 26.01.2017р. № 83, в яких, зокрема, зазначив, що гарантійний строк експлуатації металоконструкцій після ремонту визначений п.п. 10.2, 10.3 Технічних умов ТУ У 29.2-21674530-001-2003 "Конструкції вантажопідіймальних кранів металеві. Капітальний ремонт" та становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію після ремонту. Крім того, вказує, що роботи по відновленню кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою відповідач виконував на свій власний розсуд та ризик за відсутності погодженої позивачем необхідної технічної документації, оскільки відповідно до умов п. 3.2.1 Договору позивачем погоджені лише геометричні розміри запланованих робіт, з приводу дотримання яких замовник претензій до підрядника не має. На спростуванням припущень відповідача щодо неякісного випробування ремонтованих кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою надав в матеріали справи експертний висновок від 23.06.2016р. № 35184421-09-01-025 за результатами проведеного ТОВ "Діакон" експертного дослідження крану монтажного гусеничного СКГ-40/63.

08.02.2017р. відповідач надав до суду письмові пояснення від 06.02.2017р., в яких зазначив, що заперечує проти посилань позивача на норми ТУ У 29.2-21674530-001-2003 "Конструкції вантажопідіймальних кранів металеві. Капітальний ремонт", оскільки про вказані ТУ у спірному договорі не зазначено та позивачем до договору вони не додавалися. Вважає наданий позивачем експертний висновок неналежним доказом по справі, оскільки вказана експертиза виконана не судовим експертом, викладені у ній висновки не містять мотивувальної частини та опису досліджень, які були проведені.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017р. за клопотанням позивача по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

27.02.2017р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи на адресу господарського суду супровідним листом від 24.02.2017р. № 03/12-04/346 із зазначенням про неможливість проведення призначеної судової експертизи через відсутність в інституті фахівців відповідної галузі знань (з обслуговування, експлуатації та ремонту зазначеного обладнання).

У зв'язку зі складністю вирішення спору виникла необхідність у колегіальному розгляді даної справи відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/10718/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1