ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.03.2017 Справа № 904/1000/17
За позовом приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» (м. Дніпро)
до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Білан О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.01.2017
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 60 від 16.01.2017
Суть спору:
Приватне науково-виробниче підприємство «Ергомера» звернулось з позовом до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення 58860грн основного боргу, 2268,93грн 3% річних, 8187,78грн інфляційних втрат, 5802,37грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 37/09/15-Р від 11.09.2015 щодо оплати виконаних робіт.
Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що позивач не предявляв вимог щодо сплати за виконані роботи і стягнення спірної заборгованості може негативно вплинути на розрахунки з іншими контрагентами. Роботи виконані позивачем в повному обсязі, а тому нарахування основного боргу і штрафних санкцій є правомірним.
В судовому засіданні 02.03.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
11.09.2015 між ПНВП «Ергомера» (підрядник) і КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (замовник) було укладено договір підряду №37/09/15-Р.
Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи по технічному переоснащенню ТРП за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 20К.
Загальна вартість робіт за цим договором встановлюється у розмірі 63120,00грн (п. 3.2 договору).
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду №37/09/15-Р від 11.09.2015.
На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 58860грн, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року № 476.
Також, сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 14.02.2017, згідно з яким, станом на 14.02.2017 заборгованість відповідача перед позивачем становить 58860грн.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Розрахунок за договором здійснюється у наступному порядку: 100 % вартості обладнання і робіт замовник перераховує підряднику протягом 10 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 3.4 договору).
Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не сплачена вартість виконаних робіт в розмірі 58860грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 13.10.2015 по 23.01.2017 у розмірі 2268,93грн та інфляційних втрат за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року - 8187,78грн.
Відповідно до п. 4.2 договору в разі порушення сторонами строків виконання обов'язків по договору, винна сторона виплачує пеню в розмірі 0,1 % від розміру невиконання обов'язків за кожну прострочену добу.
З урахуванням подвійної облікової ставки НБУ належна до стягнення з відповідача сума пені за період з 23.01.2016 по 13.04.2016 складає 5802,37грн.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (49081 м. Дніпро, вул. Артільна, б. 6-Б, ідентифікаційний код 36639101) на користь приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» (49047 м. Дніпро, вул. Кленова, б. 52, ідентифікаційний код 24234435) 58860грн основного боргу, 2268,93грн 3% річних, 8187,78грн інфляційних втрат, 5802,37грн пені, 1600грн витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 06.03.2017.
СуддяВ.О. Татарчук
Повне рішення складено 02.03.2017
Судове рішення № 65163638, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 02.03.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/1000/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: