Ухвала суду № 65163630, 06.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 904/4163/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 57556, 83 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 38058, 75 грн. пені, 10363, 98 грн. трьох відсотків річних та 9134, 10 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 38058, 75 грн., три відсотки річних у сумі 10301, 25 грн., інфляційні втрати у розмірі 9134, 10 грн. та 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 у справі № 904/ 4163/16 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" пеню у розмірі 38058, 75 грн., інфляційні втрати у розмірі 9134, 10 грн. та витрати зі сплати судового збору - 1130 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515, 80 грн.

14.12.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 було видано накази.

02.03.2017 через канцелярію суду від ПАТ "ДТЕК Палоградвугілля" надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій воно просить суд замінити ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у виконавчому провадженні про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4163/16 від 08.11.2016 на Товариство з обмеженою відповідальністю Південерготорг".

В обґрунтування своєї заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на те, що відповідно до договору переведення боргу від 21.02.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південерготорг" (новий боржник), первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, що належить первісному боржнику за виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4163/16 від 08.11.2016 про стягнення з первісного боржника на користь ТОВ "Еквівес" заборгованості у розмірі 57713, 85 грн.

Розглянувши додані до заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження документи, суд не вбачає підстав для її задоволення з нижченаведених підстав.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (стаття 521 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження згоди ТОВ "Еквівес" на переведення боргу.

Виходячи зі змісту договору переведення боргу від 21.02.2017, його предметом є переведення боргу за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 у справі № 904/4163/16.

Однак, у справі № 904/4163/16 наказ 08.11.2016 судом не видавався, накази у даній справі датовані 14.12.2016.

А також, згідно наказів від 14.12.2016 у справі № 904/4163/1, з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто не лише сума заборгованості за договором поставки № 540-ПУ-УМТС_ від 12.02.2015, укладеного між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "Ексвівес", а також і судові витрати.

Відповідно до статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору переведення боргу у справі, не замінюючи боржника у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена (дана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.08.2014 № 3-56Гс14).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження необґрунтованою, безпідставною та такою, що не вбачає підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі № 904/4163/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_1