Рішення № 6516343, 26.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.09                                                                                 Справа № 17/230

          За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед», м. Київ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 620977 грн. 66 коп.

Суддя О. С. Фонова

Представники:

від позивача: Басова Г.А. - представник, довіреність № 10-10/09-004 від 10.10.2009;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 526573,95 грн. та 3% річних у сумі 94478,28 грн.

В судовому засіданні 26.10.2009 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв’язку з невірним розрахунком 3% річних. У зв’язку з зазначеним позовними вимогами є вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 526573,95 грн. та 3% річних у сумі 94403,71 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 12.10.2009, 26.10.2009 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників, що прибули у судове засідання, суд

встановив:

Господарським судом Луганської області 22.12.2006 було прийняте рішення у справі № 3/524 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед», яке є також позивачем у даній справі до відповідача –Державного підприємства «Донбасантрацит», що виступає відповідачем по даній справі, про стягнення заборгованості у сумі 3649161,12 грн. Дане рішення суду є таким, що набрало законної сили та позивачу виданий судом наказ на примусове стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.10.2007 у справі № 7/254, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс лімітед»до Державного підприємства «Донбасантрацит»задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування у сумі 1025880,35 грн. за період з серпня 2007 року по вересень 2008 року включно та 3% річних у сумі 122147,23 грн. за період з 20.08.2007 по 30.09.2008 включно, які нараховані на заборгованість у сумі 3649161,12 грн. та судові витрати.

Тому у частині з’ясування факту наявності боргу має місце преюдиція у вигляді рішення у справі № 3/524, що не потребує доведення позивачем у відповідності до ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на час її слухання борг відповідачем не погашений.

У зв’язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 526573,95 грн. за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року включно та 3% річних у сумі 94403,71 грн. за період з 01.10.2008 по 12.08.2009 включно.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідачем не надані докази погашення боргу у сумі 3649161,12 грн.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача за позовом є обґрунтованими, вірно нарахованими та такими, що підтверджені матеріалами справи і відповідають фактичним обставинам, тому позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

В частині зменшення позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області, вул. вул. Косіора, 10, код ЄДРПОУ 32446546 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс лімітед», м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, код ЄДРПОУ 32962368, інфляційні нарахування в сумі 526573,95 грн. та 3% річних у сумі 94403,71 грн.; витрати по сплаті держмита у сумі 6209,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,97 грн., видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 29.10.2009.

Суддя О.С.Фонова