Ухвала суду № 65163341, 01.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ К/800/20977/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі №804/270/16 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства „Новомосковський завод залізобетонних виробів” про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства „Новомосковський завод залізобетонних виробів” в якому просила стягнути з відповідача штраф в сумі 1500,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року відкрите провадження в справі №804/270/16.

Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 10.02.2016р. надійшла заява від 03.02.2016р. №18/02/2238 про відмову від адміністративного позову. Вказана заява мотивована повною сплатою відповідачем штрафу. Крім того, позивач просить повернути йому судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, прийнята відмова представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від позову до публічного акціонерного товариства „Новомосковського заводу залізобетонних виробів” про стягнення штрафу та закрите провадження у справі. Роз'яснено позивачу, що згідно ч.3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій в частині відмови у поверненні судового збору та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у повному обсязі, а саме: повернути сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1218 грн. 00 коп. та повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вимог касаційної скарги заявник не погоджується із оскаржуваними рішеннями в частині відмови у поверненні судового збору.

На підставі ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Щодо доводів касаційної скарги в частині наявності підстав повернення сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1218 грн. 00 коп. колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пред’явленого до публічного акціонерного товариства „Новомосковський завод залізобетонних виробів”, було стягнення з відповідача штрафу в сумі 1500,00 грн.

При зверненні до суду із позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 1218 грн.

Штраф, згідно платіжного доручення №1501 на суму 1500,00 грн. сплачений відповідачем 15.12.2015 року, а з позовом Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до публічного акціонерного товариства „Новомосковський завод залізобетонних виробів” 13.01.2016 року.

Після відкриття провадження у справі, 10 лютого 2016 року позивачем до суду подана заяву про відмову від адміністративного позову і закриття провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України. Одночасно позивач просив вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст.95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, що оскаржуваними ухвалами судів попередніх інстанцій закрите провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову, при цьому штраф відповідачем сплачений до моменту звернення позивача з даним позовом до суду, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для повернення судового збору на користь позивача.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: