Ухвала суду № 65163035, 02.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Київ К/800/6274/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі №818/1553/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-В» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Під час перевірки касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції та документ про сплату судового збору.

За приписами ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги додано копію довіреності Головного управління ДФС у Сумській області на ім'я представника ОСОБА_1, яка підписана в.о. начальника ОСОБА_2, проте не надано наказ на його призначення в.о. начальника.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційний скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну, скаргу до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з резолютивної частини касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року, проте відповідачем не зазначено вимоги до суду касаційної інстанції у межах повноважень, закріплених у ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, незрозумілі вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції.

Тобто, резолютивна частина касаційної скарги не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду копію рішення суду першої інстанції, документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом, наказ на призначення в.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 та уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, викладені в резолютивній частині касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі №818/1553/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-В» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 квітня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак